О признании права пользования жилым помещением

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8472

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2014 года, которым постановлено: Признать за Г. и С. право пользования жилым помещением по адресу: <…>, на условиях договора социального найма. В удовлетворении встречного иска, заявленного Муниципальным образованием «Город Пермь» в лице администрации города Перми, — отказать. Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Г. на основании доверенности Ш., просившего оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Бабушкиной О. В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Г., С. обратились в суд с иском к администрации города Перми о признании права пользования жилым помещениям на условиях договора социального найма.
Заявленные требования обосновывали тем, что жилое помещение по ул. <…> г. Перми предоставлено Г. на состав семьи в 2011 году НП «Жилкомсервис», в собственности которого находилось здание. В сентябре 2013 года здание по ул. <…> было передано в муниципальную собственность, истец обратилась в администрацию города Перми с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие нуждаемости Г. в жилом помещении и проживание в спорном жилом помещении на условиях краткосрочного договора коммерческого найма. Полагая отказ незаконным, просила удовлетворить заявленные требования. о признании права пользования жилым помещениям

Администрация города Перми предъявила к Г. и С. встречные исковые требования о признании утратившими право пользования и о выселении из жилого помещения по ул. <…> г. Перми. В обоснование иска указала, что с Г. заключен краткосрочный договор найма жилого помещения, истцы не являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения, не являются малоимущими, имеют на праве собственности по 1\5 доле в праве собственности на иное жилое помещение. Положения ст. 7 ФЗ „О введение в действие ЖК РФ“ к возникшим правоотношениям полагала неприменимыми, поскольку общежитие по ул. <…> передано в муниципальную собственность из частной собственности.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель Г. на исковых требованиях настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация города Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность заключенный с Г. краткосрочный договор найма жилого помещения продолжил свое действие. По истечении его срока оснований для заключения договора социального найма не имелось, поскольку семья Г. малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения не является.
Прокурором Индустриального района г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание общежития по ул. <…> ранее принадлежало Пермскому ПО „Пермнефтеоргсинтез“.
Распоряжением N 736-р от 27.04.1993 года государственное предприятие „Пермнефтеоргсинтез“ преобразовано в акционерное общество открытого типа „ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез“.
В соответствии с планом приватизации ПО „Пермнефтеоргсинтез“ здание общежития по ул. <…> передано в собственность вновь образованного акционерного общества. По договору безвозмездной передачи недвижимого имущества от 29.12.1998 года здание общежития по ул. <…> безвозмездно передано в собственность Некоммерческого партнерства „Жилкомсервис“.
В июне 2011 года по ходатайству ООО „ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез“, с которым Г. с 2006 года состоит в трудовых отношениях, истице была предоставлена комната N <…> в общежитии по ул. <…>.
17 июня 2011 года между НП „Жилкомсервис“ и Г. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, согласно которому истице и члену ее семьи — сыну С., 1998 года рождения, предоставлено помещение N <…> по ул. <…> г. Перми на период трудовых отношений с ООО „ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез“. Данное помещение предоставлено Г. по ходатайству ООО „ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез“, с которым она состоит в трудовых отношениях в настоящее время.
Аналогичный договор найма специализированного жилого помещения был заключен с истицей 01.01.2013 года.
В сентябре 2013 года здание общежития по ул. <…> г. Перми было передано в муниципальную собственность.
Рассматривая заявленные Г. и С. исковые требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что вселение Г. с сыном в общежитие по ул. <…> произведено на законных основаниях, в настоящее время здание общежития находится в муниципальной собственности. Оснований для признания истцов утратившими право пользования жилым помещением судом не усмотрено.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными н анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Оспаривая судебное решение, администрация города Перми указывает, что Г. с сыном вселились в общежитие, когда оно уже находилось в частной собственности НП „Жилкомсервис“. При этом ответчик полагает, что на правоотношения, возникшие между сторонами, положения о договоре социального найма не распространяются. Также администрация города указывает на то, что, не являясь нуждающимися в улучшении жилищных условий и не являясь малоимущими, Г. и С. не могут претендовать на заключение с ними договора социального найма.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия полагает, что данном случае не имеет значение ни то обстоятельство, что вселение истцов было произведено в общежитие, находящееся в частной собственности, ни то обстоятельство, что с собственником здания общежития истица не состояла в трудовых отношениях. Определяющее значение при разрешении данного спора, как правильно указал суд, имеет факт вселения истицы в жилое помещение на законных основаниях, и факт передачи здания общежития в муниципальную собственность.
Согласно ст. 7 ФЗ „О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ (далее — Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
иной формы собственности в порядке приватизации

иной формы собственности в порядке приватизации

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
С учетом того, что здание общежития, в котором Г. и С. на законных основаниях занимает комнату N 54Б, ранее принадлежавшее
государственному предприятию, а впоследствии перешедшее в собственность НП „Жилкомсервис“, в сентябре 2013 года было безвозмездно передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального жилья, истцы с момента этой передачи приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Ссылка администрации города на нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и основания предоставления жилого помещения по договорам социального найма (нуждаемость в улучшении жилищных условий и признание малоимущим), правового значения по делу не имеет, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма Г. и С. приобрели по иному основанию, установленному статьей 7 Вводного закона.
В целом доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2014 года оставить без удовлетворения.

По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного (специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.

Лучшие Адвокаты Москвы

О признании права пользования жилым помещением