О признании договора купли-продажи квартиры ничтожным
Первый Столичный Юридический Центр
Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-18571
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований И. к С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, об обязании заключить договор ренты — отказать.
Установила:
И. обратился в суд с иском к С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу ХХХ, — ничтожным, об обязании заключить договор ренты, мотивируя требования тем, что между сторонами ХХХ года был заключен договор купли-продажи ХХХ-комнатной квартиры, общей площадью ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ. При этом, при заключении договора истец намеревался заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако, нотариус посоветовала оформить договор купли-продажи квартиры, так как это по ее мнению было проще и удобнее. Поскольку истец не имеет юридического образования, то он не увидел разницы между договором купли-продажи и договором ренты. Кроме того, сумма, указанная в п. 4 договора в размере ХХХ руб. не была ему передана ответчиком, тогда как, рыночная стоимость квартиры составляет ХХХ руб. После заключения договора купли-продажи, квартира ответчику по акту приема — передачи не передавалась, и она в нее не вселялась, в связи с чем, истец  просил признать договор купли-продажи квартиры от ХХХ г. недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что он является притворной сделкой прикрывающей фактически договор ренты принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Представитель истца И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.Ответчик С. Г. в суде признала исковые требования.Представитель третьего лица С.В. в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать.Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И. как незаконного.Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И. по доверенности С.Т., ответчика С.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Гамазова А. О., третьего лица С.В. и его представителя по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. между И. и С.Г. (бывшей супругой) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, по условиям которого, покупатель должен уплатить продавцу стоимость квартиры в размере ХХХ руб. 00 коп., до подписания договора купли-продажи.Из материалов дела усматривается, что в настоящее время квартира находится в собственности ответчика С.Г., о чем УФРС по г. Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ХХХ от ХХХ г. и сделана запись N ХХХ (л.д. 17).Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ года И. было отказано в удовлетворении его требований к С.Г. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, ответчик не признавала исковые требования, указывая на то, что денежные средства передавались ею в полном объеме.Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.Таким образом, мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При совершении притворной сделки воля ее участников направлена на достижение целей, обозначенных в прикрываемой сделке, которую стороны исполняют фактическиВ соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, в том числе, показания свидетеля А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, а именно, перехода титула собственника от дарителя к одаряемому.Таким образом, истцом не было в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказана притворность сделки купли-продажи по основаниям ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры был реально исполнен сторонами в полном объеме, о чем свидетельствует выданное УФРС по г. Москве свидетельство о государственной регистрации права С.Г. на квартиру ХХХ по адресу: ХХХ, то суд правильно исходил из того, что для сторон и окружающих лиц, были созданы правовые последствия для исполнения договора купли-продажи, что не свидетельствует о мним ом характере сделки.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, нормах материального и процессуального права.Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было намерения заключить договор купли-продажи спорной квартиры, а стороны имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного довода.Кроме того, данный довод жалобы направлен на переоценку вывода суда и представленных сторонами доказательств по делу.Довод жалобы о том, что суд не учел, что истец на протяжении более трех лет со дня совершения сделки продолжает проживать в спорной квартире, и что акт приема — передачи имущества не составлялся, правового значения не имеет для данного спора, поскольку сторонами были совершены действия по оформлению спорной квартиры в собственность С.Г., т.е. созданы правовые последствия для сторон сделки.Ссылка в жалобе на то, что суд не учел признание иска ответчиком С.Г. и не дал ему оценку в ходе судебного заседания, не влечет отмену решения суда, так как из протокола судебного заседания от ХХХ. не усматривается, что С.Г. в ходе рассмотрения дела по существу, заявляла о признании исковых требований истца.Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал показания свидетеля А., не является основанием для отмены решения суда, так как суд вправе согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от ХХХ. на основании ст. ст. 231, 232 ГК РФ, стороны в суд не подавали.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что третье лицо по настоящему делу С.В. подал в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, где в раздел имущества супругов была включена спорная квартира, для настоящего дела правового значения не имеет.Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
По вопросам судебных споров о пожизненной ренте, признание пожизненной ренты недействительной, расторжении пожизненной ренты, рекомендуем записаться на прием к АДВОКАТАМ по телефонам:
8 (985) 763 — 90 – 66;
8 (495) 776-13-39,
8 (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]
Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.
Внимание! Консультация платная.
 Переход права, Признание права
24.09.2013, 3537 просмотров.
|
Контакты
Первый Столичный Юридический Центр.
Наш e-mail: 6494149@bk.ru
Наши телефоны:
1. 8 (985) 763-90-66
2. 8 (495) 776-13-39
3. 8 (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж
Реклама
|
