О признании права пользования жилым помещением
Первый Столичный Юридический Центр
Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-12317
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года,
Установила:
МКУ «ДМиБ Советского района г. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к Е.А., Е.Г., Е.С., Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)12., 3-и лица Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ „Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону“, ОАО „ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону“, о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что жилое помещение в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчики без законных оснований занимают жилое помещение, поскольку не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, договор социального найма указанного помещения с ними не заключался, орган местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения не принимал, лицевой счет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не открывался, регистрация по месту жительства ответчиков отсутствует, правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение также отсутствуют.Е.А., Е.Г., Е.С., Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)7 обратились в свою очередь со встречным исковым заявлением к МКУ „ДМиБ Советского района г. Ростова-на-Дону“, 3-и лица Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ „Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону“ о признании права пользования жилым помещением, указав, что Е.А. вместе со своей семьей был вселен в спорное помещение общежития в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. С указанного момента истцы пользуются всеми правами и несут все обязанности нанимателя жилого помещения. Они неоднократно обращались в МКУ „ДМиБ Советского района г. Ростова-на-Дону“ с заявлениями о заключении договора социального найма, открытии лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, однако ответчик немотивированно отказывал истцам в их требованиях.30 июля 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым встречные исковые требования были удовлетворены, первоначальные исковые требования отклонены.Суд признал за Е.А., Е.Г., Е.С., Е.И., несовершеннолетней (ФИО)7 право пользования жилым помещением — комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Не согласившись с постановленным решением, прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить.Апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спорное жилое помещение, числящиеся на балансе МКУ „ДМиБ Советского района г. Ростова-на-Дону“, в установленном порядке ответчикам не предоставлялось, вселительный ордер им не выдавался, лицевой счет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на данное помещение не открывался, ответчики с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, не производя оплаты за жилье, пользуются коммунальными услугами бесплатно.Заявитель считает, что суд должен был принять во внимание ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверенного судом апелляционной инстанции применительно к п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления.Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 60 ЖК РФ, ФЗ РФ „О введении в действие Жилищного Кодекса РФ“ и исходил из того, что Е.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время является сотрудником МУ „ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА“. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был вселен в спорное жилое помещение совместно с членами своей семьи с ведома и разрешения администрации организации, обслуживающей жилой фонд, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.Также судом на основании материалов дела установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, порядок вселения был нарушен работодателем Е.А., в открытии лицевого счета на оплату коммунальных услуг было неправомерно отказано ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении, о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.Рассматривая требования о выселении, суд установил, что ответчиками не было допущено самоуправных действий при вселении в спорное жилое помещение, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.Оценивая довод МКУ „ДМиБ Советского района г. Ростова-на-Дону“ об отсутствии у ответчиков законного основания для 
вселения в жилое помещение, суд нашел его необоснованным, так как отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат закону.
Положения ст. 47 ЖК РСФСР предусматривали выдачу ордера на вселение в жилые помещения, между тем ответчик Е.А. был вселен в нежилое помещение общежития, в дальнейшем переоборудовав его в жилое, чему собственник не препятствовал. В настоящее время стороны не оспаривают статус спорного помещения как жилого, что подтверждается представленной технической документацией.Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение незаконно в связи с отсутствием вселительного ордера, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, они вселялись в нежилое помещение общежития, на что, в силу закона, ордера не требовалось.Суд первой инстанции также обоснованно счел встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, имело статус общежития, в настоящее время находится в муниципальной собственности, в связи с чем, у суда были основания для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».В соответствии со ст. 7 ФЗ „О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.Суд первой инстанции установил, что Е.А. на момент вселения в спорное помещение являлся сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).Тогда как из материалов дела следует, что на момент передачи и принятия общежития в муниципальную собственность, семья Е. там проживала и МКУ „ДМиБ Советского района г. Ростова-на-Дону“ не оспаривалось их право пользования жилым помещением и законность вселения.Е.А. по настоящее время является сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в связи с чем, его право пользования жилым помещением не может быть признано прекратившимся.Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что основанием для выселения является отсутствие лицевого счета по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку обязанность оформить лицевой счет в данном случае лежит на МКУ „ДМиБ Советского района г. Ростова-на-Дону“, но никак не на проживающих в данном помещении лицах. Напротив, из материалов дела следует, что в МКУ „ДМиБ Советского района г. Ростова-на-Дону“ неоднократно поступали заявления от проживающих в спорном помещении граждан об открытии лицевого счета, однако данный вопрос разрешен не был.Кроме того, доводы апелляционного представления в части отсутствия у ответчиков законного основания на вселение в спорное жилое помещение, бесплатное пользование коммунальными услугами, аналогичны доводам искового заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и постановлено законное решение.На основании изложенного, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону — без удовлетворения.
По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного (специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:
8 (985) 763 — 90 – 66;
8 (495) 776-13-39,
8 (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]
Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.
 Договор найма, Вселение, Ордер, Порядок выселения, Право пользования, Право собственности, регистрация, Срок пользования
29.08.2013, 2835 просмотров.
|
Контакты
Первый Столичный Юридический Центр.
Наши телефоны:
1. 8 (985) 763-90-66
2. 8 (495) 776-13-39
3. 8 (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж
Реклама
|
