Лучшие Адвокаты Москвы

Вселение - Выселение - Регистрация
Консультации - 2 000 р.
Составление искового заявления - 3 000 р.
Представительство в суде - от 50 000 р.
8 (495) 776-13-39
8 (495) 763-90-66
6494149@bk.ru

О признании сделки недействительной и выселении

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 4г/6-8781

Судья Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу Г., Р., действующих на основании доверенности от К.Ф., поступившую 18.09.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Ф., К.С., представляющих интересы несовершеннолетних детей К.Г., 2008 г.р., К.Т., 2010 г., о признании сделки недействительной и выселении, по встречному иску К.Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд исковыми требованиями к П. о признании сделки недействительной — договора передачи, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и З., истребовании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, из чужого незаконного владения.В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых истец предъявил исковые требования к К.Ф., представляющего также интересы несовершеннолетних детей К.Г. 2008 г.р., К.Т. 2010 г.р., о признании сделки недействительной и выселении, мотивируя свои требования тем, что Управлением уголовного розыска ГУВД г. Москвы в ходе сопровождения уголовного дела проводилась проверка в отношении регистрации О признании сделки недействительной и выселениидоговора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. З., 03.08.1938 г.р., умерший 02.08.2007 г. являлся нанимателем данной квартиры. 28.04.2008 г. на основании доверенности, выданной З. на имя В., удостоверенной 01.04.2008 г. нотариусом г. Москвы М., спорная квартира была приватизирована З. В дальнейшем данная квартира была продана П. на основании договора купли-продажи от 02.06.2008 г. П. в свою очередь продала данную квартиру по договору купли-продажи от 19.08.2010 г. К.Ф. Истец полагает, что поскольку З. не выдавал доверенности на имя В., приватизация была проведена незаконно. Следовательно, все последующие сделки со спорной квартирой по заключению договоров купли-продажи с П. и К.Ф. должны быть признаны ничтожными и не влекущими юридических последствий. В связи с чем, спорная квартира должна быть передана в собственность г. Москвы.Ответчик К. Ф. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании его добросовестным приобретателем, поскольку он фактически приобрел данную квартиру, оплатил за нее обусловленную договором сумму, вселился в квартиру вместе с детьми и супругой, проживает в ней вместе с семьей, несет бремя содержания квартиры. При этом в момент оформления договора купли-продажи ответчик не знал и не мог знать о наличии мошеннических действий с чьей-либо стороны.Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., постановлено:Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Ф., К.С., представляющих интересы несовершеннолетних детей К.Г., 2008 г.р., К.Т., 2010 г.р., о признании сделки недействительной и выселении, удовлетворить.Признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в порядке приватизации N *** от 28.04.2008 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, из чужого незаконного владения К.Ф.Выселить из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, К.Ф. с несовершеннолетними детьми К.Г. 2008 г.р., К.Т. 2010 г.р.Передать квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в собственность города Москвы.Встречные исковые требования К.Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.Признать К. Ф. добросовестным приобретателем имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.В своей кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы требованиях отказать в полном объеме.Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.Так, судом при разрешении спора было установлено, что Управлением уголовного розыска ГУВД г. Москвы в ходе сопровождения уголовного дела проводилась проверка в отношении регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.З., умерший 02.08.2007 г., являлся нанимателем спорной квартиры.28.04.2008 г. на основании доверенности, выданной З. на имя В., удостоверенной 01.04.2008 г. нотариусом г. Москвы М., спорная квартира была приватизирована З. на основании договора передачи квартиры в собственность.В дальнейшем данная квартира была продана П. на основании договора купли-продажи от 02.06.2008 г.П. в свою очередь продала данную квартиру по договору купли-продажи от 19.08.2010 г. К.Ф.Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что все юридически значимые действия со спорной квартирой были произведены уже после смерти нанимателя З.; поскольку З. не выдавал доверенности на В., приватизация была проведена незаконно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все последующие сделки со спорной квартирой по заключению договоров купли-продажи с П. и К.Ф. должны быть признаны ничтожными и не влекущими юридических последствий и спорная квартира должна быть передана в собственность г. Москвы.Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции.Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что поскольку настоящим решением суда К.Ф. признан добросовестным приобретателем в отношении спорной квартиры, то в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы должно быть отказано.Между тем указанный довод не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов по следующим основаниям.Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.Права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества (ст. 305 ГК РФ), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно О признании сделки недействительной и выселениибыло передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что все юридически значимые действия со спорной квартирой были произведены уже после смерти нанимателя З., З. не выдавал доверенности на В., вследствие чего приватизация была проведена незаконно, у суда имелись основания для удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применен к возникшим правоотношениям срок исковой давности — 1 год, является несостоятельным.В соответствии со ст. ст. 195, 199 (п. 2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.Таким образом, истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным способом защиты права, реализация которого не связана с порядком, предусмотренным для устранения последствий исполнения ничтожной сделки, в том числе с определением начала исчисления давностного срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, и может быть реализовано собственником в течение 3-х лет со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Таким образом, доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являются позицией ответчика по иску, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

В передаче кассационной жалобы Г., Р., действующих на основании доверенности от К.Ф., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

По вопросам судебных споров о пожизненной ренте, признание пожизненной ренты недействительной, расторжении пожизненной ренты, рекомендуем записаться на прием к АДВОКАТАМ по телефонам:

8  (985) 763 — 90 – 66; 

8 (495) 776-13-39, 

8 (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Внимание! Консультация платная.

Истребование имущества, иск о выселении, Недействительность договора, Право собственности

30.08.2013, 3205 просмотров.

Контакты

Первый Столичный Юридический Центр.
Наши телефоны:
1. 8  (985) 763-90-66
2. 8  (495) 776-13-39
3. 8  (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж


Метки

Реклама
   
Система управления сайтом Host CMS