Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом дополнено указанием
Первый Столичный Юридический Центр
Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2204
21 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Б. к Е.З.Н., Е.М.С. о прекращении права пользования жилой площадью, выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционным жалобам Е.З.Н., Е.М.С., представителя Е.З.Н. и Е.М.С. по доверенностям Е.Т.М., апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:»Исковые требования Б. — удовлетворить.Прекратить право пользования Е.З.Н. в д. N по Снять ее с регистрационного учета.Прекратить право пользования Е.М.С. в д. N по и выселить его из указанного — дома. Снять его с регистрационного учета».Заслушав доклад судьи Орловского областного суда, объяснения Е.З.Н., Е.М.С. и их представителя по ордеру адвоката Комоловой Л. В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, возражения представителя Б. по доверенности Р., просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
Б. обратилась в суд иском к Е.З.Н. и Е.М.С. о признании их прекратившими право пользования жилым домом N по.В обоснование указывала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. В указанном доме была зарегистрирована и постоянно проживала с 1972 года по 24 октября 2011 года. В настоящее время проживает в жилом помещении, также принадлежащем ей на праве собственности и расположенном по адресу:В спорном доме ответчица Е.З.Н. зарегистрирована, но фактически не проживает с 2006 года, в связи с добровольным выездом в квартиру, расположенную по  адресу:, принадлежащую ее дочери ФИО24Ответчик Е. М.С., супруг Е.З.Н., зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении с года по настоящее время.Указывала на то, что совместное хозяйство с ответчиками не ведет, членами их своей семьи не считает. В обслуживании и благоустройстве дома ответчики участия не принимали.Ссылалась на то, что с ответчиками сложились неприязненные конфликтные отношения, семейные отношения с ними не поддерживает. Дочь Е. З.Н. с ней не общается. Ответчик Е. С. является посторонним человеком.Никаких письменных либо устных договоренностей и соглашений о порядке проживания ответчиков в доме не заключалось.По изложенным основаниям Б. просила суд признать Е.З.Н. и Е.М.С. прекратившими право пользования домом N по, сняв ответчиков с регистрационного учета и выселив Е.М.С. из спорного домовладения.Судом постановлено указанное выше решение.В апелляционной жалобе Е.З.Н. просит решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 сентября 2012 года отменить, как незаконное, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.Указывает на то, что суд не учел, что она прожила в спорном доме более 40 лет и иного жилья у нее в собственности не имеется и что ее материальное положение не позволяет приобрести себе другое жилье.Считает, что судом не исследованы все доказательства по делу, не приняты во внимание квитанции об оплате коммунальных платежей, а также не учтено, что ее выезд из спорного дома носил вынужденный характер из-за конфликтов между матерью и мужем.Полагает, что вывод суда о прекращении семейных отношений с истицей, является необоснованным.В апелляционной жалобе Е.М.С. также просит суд отменить постановленное судом решение, как незаконное.Считает, что он приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, которое в силу ст. 127 ЖК РСФСР не утрачивается и в случае прекращения семейных отношений с собственником дома.Полагает, что судом неверно применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и необоснованно отказано в сохранении за ним права на проживание в спорном жилом доме.Указывает, что суд не учел его пенсионный возраст, материальное положение, а, следовательно, отсутствие возможности приобретения им жилья.Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его выселения, истица не предоставила. Брак, между ответчиками, не расторгнут.Ссылается на то, что факт наличия у дочери ответчиков жилья не имеет значения для разрешения спора.Полагает, что судом неправильно определены юридические значимые обстоятельства.В апелляционной жалобе представитель ответчиков Е.Т.М. просит решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 сентября 2012 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истице в полном объеме.Указывает, что родителей прописывать в своей квартире она не планирует, другого жилья у них нет, кроме того, они являются пенсионерам, а отец инвалидом по зрению, следовательно, финансовой возможности приобрести жилье у них не имеется.В апелляционном представлении прокурор просит, не отменяя решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.09.2012 по гражданскому делу по иску Б. к Е.З.Н. Е.М.С. о прекращении права пользования жилой площадью, выселении и снятии с регистрационного учета, дополнить резолютивную часть указанием на сохранение за Е.М.С. права пользования жилым помещением на срок 6 месяцев.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещения членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.В силу ст. 31 п. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.Судом установлено, что истице Б. на праве собственности принадлежит жилой дом N по общей площадью на основании свидетельства о государственной регистрации права от, а также земельный участок площадью на основании свидетельства о государственной регистрации права от.Из материалов дела усматривается, что Б. и ее дочь Е.З.Н. были зарегистрированы и проживали в спорном жилом доме с момента его приобретения по договору купли продажи в 1972 году на имя супруга истицы ФИО21 (л.д. 9-11).
В ходе разбирательства ответчики не оспаривали, что долю в праве на домовладение, расположенное по адресу:, приобрели родители Е.З.Н. в период брака (л.д. 127). После смерти ФИО22 в 1989 году доля в праве на домовладение была оформлена на имя его супруги Б.Впоследствии решением суда Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2003 года был произведен выдел доли домовладения в натуре, и по заявлению Б. был установлен факт владения ею на праве собственности отдельным жилым строением общей площадью., расположенным по адресу. На основании указанного решения суда за истицей было зарегистрировано право собственности на указанный дом (л.д. 23-27).Б. с 27 октября 2011 года по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу:.Ответчик Е. М.С. состоит с Е.З.Н. в зарегистрированном браке с и проживает в спорном жилом доме с указанного времени.Из материалов дела видно, что Е.М.С. решением Железнодорожного районного суда г. Орла от года был выселен из дома N по без предоставления другой жилой площади по основаниям, предусмотренным ст. 98 ЖК РСФСР (в связи с систематическим нарушением правил социалистического общежития) (л.д. 12-13).Так же судом установлено, что Е.М.С. с согласия собственника 18.01.1988 был зарегистрирован в спорном доме в качестве члена семьи собственника и проживает в нем по настоящее время. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица возражала против вселения указанного ответчика не установлено.Приговором суда от года Е.М.С. был осужден за совершение хулиганских действий с применением насилия к ФИО14, ФИО17 и ФИО15 (проживавшим на момент совершения преступления в спорном доме) и повреждением жилого помещения, расположенного по адресу:. (л.д. 14-15).Из материалов дела видно, и ответчиками в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что ответчица Е.З.Н. в 2006 году, выехала со спорной жилой площади в, принадлежащую на праве собственности ФИО23. — дочери ответчиков, в которой сделала ремонт и проживает до настоящего времени.Ответчик Е. М.С., супруг Е.З.Н., остался проживать в спорном доме истицы.Вывод суда о том, что Е.З.Н. добровольно выехала из дома, принадлежащего матери, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку Е.З.Н. вселиться по месту своей регистрации не пыталась, в том числе и после переезда Б. по новому месту жительства. Поддерживая отношения со своим супругом Е.М.С., в заседании судебной коллегии отрицала наличие намерений вернуться в спорное жилое помещение.Судом установлено и в заседании судебной коллегии ответчиками не оспаривалось, что с Б. Е-вы длительное время не общаются, совместное хозяйство не ведут, взаимное уважение, забота между  истицей и ответчиками отсутствует.Ответчики не оспаривали, что у них сложились конфликтные и неприязненные отношения с Б. — собственником спорного жилого дома.21 марта 2012 года истицей в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием сняться с регистрационного учета, в связи с продажей дома (л.д. 29-32).
С учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии семейных отношений между истицей и ответчиками.Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истицей и ответчиками заключено не было, то право пользования ответчиками спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судом первой инстанции было обоснованно прекращено.Ввиду изложенного вывод суда о снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении Е.М.С., который продолжает до настоящего времени проживать в спорном жилом помещении, также является верным.Доводы апелляционных жалоб о том, что семейные отношения между Б. и дочерью (Е.З.Н.) не прекращены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.Ссылка Е. М.С. в жалобе на то, что суд необоснованно применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку он до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке с дочерью Б. и приобрел самостоятельное право пользования домом по ранее действовавшему законодательству, также не влечет отмену постановленного судом решения по изложенным выше основаниям. Доказательств, опровергающих режим супружеской совместной собственности Б-вых на спорный жилой дом, приобретенный в 1972 году, суду предоставлено не было.Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Е.З.Н. о том, что ее выезд в 2006 году был вызван наличием у нее конфликтных отношений с супругом, а также наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и отсутствием спора по данному вопросу в течение длительного периода времени.Ссылка в жалобе Е.З.Н. на то, что в течение 40 лет, проживая в спорном жилом доме, она несла расходы на оплату коммунальных услуг, противоречит материалам дела. Предоставленные же ею квитанции на оплату коммунальных услуг в 2012 году не свидетельствуют о наличии соглашения с собственником о сохранении права пользования жилым помещением.В апелляционных жалобах не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи, с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.Доводы апелляционных жалоб ответчиков и их представителя о тяжелом материальном положении ответчиков и отсутствии у них возможности приобрести иное жилье не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.Вместе с тем судебная коллегия находит неверным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Е.М.С. положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, в связи с фактическим проживанием его супруги Е.З.Н. в квартире, принадлежащей их дочери.Из материалов дела следует, что Е.М.С. является пенсионером, не имеет собственного жилья и не имеет финансовой возможности его приобрести.При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием о сохранении за Е.М.С. права пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу и снятии его с регистрационного учета по истечении указанного срока.Руководствуясь ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла удовлетворить.Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 сентября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о сохранении за Е.М.С. права пользования жилым домом N по на 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (21 ноября 2012 года) и снятии его с регистрационного учета по истечении указанного срока.В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.М.С., Е.З.Н., их представителя Е.Т.Н. — без удовлетворения.
По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного (специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:
8 (985) 763 — 90 – 66;
8 (495) 776-13-39,
8 (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]
Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.
 Переход права, Право пользования, Право собственности, Прекращение права, Признание права, Снять с регистрационного учета, Прекращение права пользования, Срок пользования
02.07.2013, 2842 просмотра.
|
Контакты
Первый Столичный Юридический Центр.
Наши телефоны:
1. 8 (985) 763-90-66
2. 8 (495) 776-13-39
3. 8 (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж
Реклама
|
