О признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность
Первый Столичный Юридический Центр
Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-1132/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу А.О. на определение Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: — в удовлетворении заявления А.О. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказ от 13 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать. Заслушав доклад судьи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
Установила:
Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 13 марта 2012 года исковые требования А.О., А.А. к А.О.1 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным и о признании права на проживание были удовлетворены. Договор о передаче жилого помещения квартиры N … в доме …, корпус … по ул. … в г. Владикавказе в собственность А.О. признан недействительным, и за А.О.1 и А.А. признано право на проживание в указанной квартире. Исковые требования А.О. о признании А.О.1 и А.А. утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
12 августа 2013 г. А.О. в лице представителя Г. обратилась в Советский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что при рассмотрении дела и принятии решения по иску А.О.1 и А.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, истцами был скрыт факт обращения ранее в суд 14.07.2011 г. с исковым заявлением по тем же основаниям и по тому же спору. Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 22 августа 2011 года это исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание. Будь это обстоятельство известно суду, решение было бы вынесено иное в порядке статьи 134 ГПК РФ, а именно — отказ в принятии искового заявления в случае имевшегося вступившего в силу решения либо определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При рассмотрении исковых требований А.О. суд отказал в применении сроков исковой давности, указав, что о приватизации квартиры истцам стало известно в декабре 2011 года и соответственно срок исковой давности истекает в декабре 2012 года. Между тем, истцы, обратившись в суд 14 июля 2011 г., представили справку ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 26.07.2010 г. о том, что спорная квартира принадлежит А.О. на основана договора приватизации жилья от 20.01.1998 г. Данный факт, скрытый от суда, подтверждает, что срок исковой давности для А.О.1 и А.А. истек до 26 июля 2011 г.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления А.О. о пересмотре решения суда от 13 марта 2011 года отказано.
А.О. в апелляционном порядке обжаловано данное определение. В частной жалобе от ее имени представитель Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит определение суда от 11 сентября 2013 г. отменить, принять судебный акт о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа от 13 марта 2013 г.
В частной жалобе заявитель указал, что вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд с заявлением не основан на материалах дела, т.к. о существенных для дела обстоятельствах А.О. стало известно при получении материалов дела из архива Советского районного суда г. Владикавказа в августе 2013 года.
 Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявителю было известно в ходе рассмотрения дела о том, что А.О.1 и А.А. ранее обращались с аналогичными требованиями, и что определением суда иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции учитывал требования статьи 394 ГПК РФ, согласно которой заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, и этот срок А.О. пропущен.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения частной жалобы А.О. Частная жалоба не содержит доводов о соблюдении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
Определила:
Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 сентября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу А.О. — без удовлетворения.
По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного (специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:
8 (985) 763 — 90 – 66;
8 (495) 776-13-39,
8 (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]
Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.
 иск о выселении, Право пользования, Исковое заявление о выселении, Срок пользования, Акт о выселении
07.04.2014, 2099 просмотров.
|
Контакты
Первый Столичный Юридический Центр.
Наши телефоны:
1. 8 (985) 763-90-66
2. 8 (495) 776-13-39
3. 8 (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж
Реклама
|
