В удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения отказано правомерно
Первый Столичный Юридический Центр
Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-1739/19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Б.Н.Я. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 г.Заслушав доклад судьи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Установила:
Б.Н.И. и Б.Н.Я. обратились в суд с иском к Б.С. о выселении его из жилого помещения.В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками кооперативной квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по <…> доли каждому. В квартире зарегистрированы Б.Н.Я., Б.Н.И., их дети Б.С. и Б.Е. В настоящее время в квартире проживают она, ее муж и сын Б.Е. С июня 2011 года и по настоящее время Б.С. с женой Г.Г.К. проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом доме. Коммунальные платежи и квартплату он не вносил. Добровольно сниматься с регистрационного учета Б.С. не желает. Истцы являются пенсионерами и не имеют достаточных материальных средств, чтобы оплачивать квартплату за бывшего члена семьи.Просили выселить Б.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <…> (л.д. 2).10 июля 2012 г. Б.С. предъявил встречный иск к Б.Н.Я. и Б.Н.И., в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, возложить обязанность на Б.Н.Я. и Б.Н.И. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей (л.д. 49).Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 г. исковые требования Б.Н.Я. и Б.Н.И. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Б.С. удовлетворено (л.д. 96 — 100).Б.Н.Я., не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 г., обжаловала его, указав в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что Б.С. утрачено право пользования жилым помещением в спорной квартире, поскольку он перестал быть членом их семьи, выехав на постоянное место жительства в приобретенный им и его супругой жилой дом (л.д. 112 — 115).В судебном заседании Б.Н.Я., Б.Н.И., их представитель С. просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворить их исковое заявление и отказать в удовлетворении встречного искового заявления Б.С.В судебном заседании ответчик, он же истец по встречному иску, Б.С. суду пояснил, что он не отказывался от права проживания в спорном жилом помещении, вынужден не проживать в связи с тем, что с истцами сложились конфликтные отношения, ему запретили проживать в спорном жилом помещении. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Е. просил судебную коллегию принять решение по своему усмотрению.Прокурор Межевова Ю. В., выступая с заключением, просила оставить решение суда без изменения, т.к. суд правильно сделал вывод о приобретении ответчиком Б.С. самостоятельного права на проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем он не может быть выселен в связи с тем, что не проживает с ответчиками одной семьей.
Представитель истцов П. в суд не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Н.И. на основании ордера <…> от 24 октября 1987 г. на состав семьи из четырех человек: Б.Н.И., его жена Б.Н.Я., сын Б.С., сын Б.Е. предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <…> кв. метров, расположенная по адресу: <…>.Согласно справке <…> от 1 апреля 2002 г. Б.Н.И. является членом ЖСК <…> РЭУ <…> с 20 октября 1987 г., ему принадлежит по праву собственности квартира, находящаяся по адресу: <…>. Паевые взносы им внесены полностью в размере <…> руб. <…> коп. 20 марта 1992 г.На основании указанной справки Б.Н.И. и Б.Н.Я. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 26 апреля 2002 г. на общую долевую собственность (по <…> доли каждому) трехкомнатной квартиры общей площадью <…> кв. метров, расположенной по адресу: <…>.Согласно справке <…> от 12 июля 2012 г., выданной Саранским отделением ФГУП «БТИ» Филиал по Республике Мордовия, квартира, расположенная по адресу: <…>, зарегистрирована за Б.Н.Я. и Б.Н.И. на праве долевой собственности по <…> доли.В соответствии с выпиской из домовой книги жилого дома <…>, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Б.Н.И., Б.Н.Я. — его жена, Б.Е. — сын, Б.С. — сын.Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Б.Н.И., Б.Н.Я., Б.Е., Б.С. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2). Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.Как следует из материалов дела, требование о признании ордера <…> от 24 октября 1987 г. на спорную квартиру, выданного Б.Н.И. на семью из четырех человек, включая Б.Н.И., Б.Н.Я., Б.Е. и Б.С., недействительным заявлено не было. Выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.Разрешая требования о выселении и снятии с регистрационного учета, суд правильно руководствовался указанными законоположениями и установленными по делу обстоятельствами и исходил из того, что законных оснований для выселения Б.С. из спорного жилого помещения не имеется.В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они  были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.Принимая во внимание то обстоятельство, что Б.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Б-вых не вселялся, вывод суда первой инстанции о том, что Б.С. приобрел самостоятельное право пользования им как член семьи Б-вых, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежат, является правомерным.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.С учетом вышеназванных законоположений вывод суда об отсутствии законных оснований для выселения Б.С. является правильным. Обоснованно установив, что Б.С. приобрел право проживания в спорном жилом помещении, не отказался от данного права добровольно, вынужденно не проживает в спорном жилом помещении в связи с противодействием со стороны Б.Н.И. и Б.Н.Я., суд законно удовлетворил исковые требования, вселив Б.С. в квартиру <…>.Доводы Б. Н.Я. и Б.Н.И. о том, что они не нарушали право Б.С. проживать в спорном жилом помещении, что последний добровольно в одностороннем порядке отказался от права пользования спорным жилом помещением, отвергаются как не соответствующие материалам дела. В исковом заявлении истцы указывают, что Б.С. отказывается добровольно сниматься с регистрационного учета как постоянно проживающий в спорном жилом помещении. Кроме того, предмет и основание иска свидетельствует о том, что истцы исходят из факта проживания ответчика в спорном жилом помещении, полагая, что такое право у ответчика в настоящее время отсутствует.Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с указанным выводом суда, является необоснованной и подлежит отклонению.Довод апелляционной жалобы о том, что Б-вы являются собственниками спорной квартиры, и они имеют право решать вопрос о том, как владеть и пользоваться своим имуществом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Б.С. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству.Довод апелляционной жалобы о том, что Б.С. выселился из спорной квартиры, создал свою собственную семью, отказался от ведения общего хозяйства, не оплачивал коммунальные платежи, выехал в другое место жительства, а потому перестал быть членом их семьи, не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку Б.С. не утратил право пользования указанным жилым помещением, в котором до настоящего времени значится зарегистрированным.Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственниками спорного жилого помещения, поскольку вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств.Как основанный на предположении отвергается довод апелляционной жалобы о том, что приобретение Б.С. жилого дома, свидетельствует о его добровольном отказе от права проживания в спорном жилом помещении.Как установлено судом первой инстанции, конфликтные отношения имели место и, выезд Б.С. из спорной квартиры носил вынужденный характер.Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <…>, Саранское отделение ФГУП „БТИ“ Филиал по Республике Мордовия Б. С. зарегистрированной недвижимости не имеет.Доказательств того, что Б.С. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение не представлено.Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд исказил показания свидетелей, является необоснованной, поскольку замечания на протокол в указанной части, не приносились.Несогласие в апелляционной жалобе с мнением прокурора, не может быть принято во внимание, поскольку заявительница обжалует решение суда, а не заключение прокурора.Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Я. — без удовлетворения.
По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного (специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:
8 (985) 763 — 90 – 66;
8 (495) 776-13-39,
8 (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]
Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.
 иск о выселении, Ордер, Порядок выселения, Право пользования, Право собственности, Член семьи, Исковое заявление о выселении
15.07.2013, 1794 просмотра.
|
Контакты
Первый Столичный Юридический Центр.
Наши телефоны:
1. 8 (985) 763-90-66
2. 8 (495) 776-13-39
3. 8 (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж
Реклама
|
