Лучшие Адвокаты Москвы

Вселение - Выселение - Регистрация
Консультации - 2 000 р.
Составление искового заявления - 3 000 р.
Представительство в суде - от 50 000 р.
8 (495) 776-13-39
8 (495) 763-90-66
[email protected]

Решение суда, которым иск о выселении удовлетворен в части выселения одного из ответчиков

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-12897/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т. Г. дело по апелляционным жалобам Г.М., Г.А., в лице представителя Ч. на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 г.,

Установила:

Г.М. обратилась в суд с иском к Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А., Г.Н.Е., 3-и лица: УФМС России по Ростовской области, МКУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону» о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственницей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. В данной квартире кроме истицы зарегистрированы ее сын Г.А., внук Г.А., а также проживает, но не зарегистрирована невестка Г.Н.Е. Ответчики не несут бремя содержания недвижимого имущества, в связи с чем, истица вынуждена оплачивать коммунальные услуги самостоятельно. В связи с тем, что регистрация ответчиков ограничивает права Г.М., она просила выселить Г.А., Г.А. и Г.Н.Е. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕСвыселение из жилых помещений ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.Г.А. предъявил к Г.М. встречный иск, указав, что на момент заключения истицей договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации являлся несовершеннолетним, проживал с матерью. По мнению ответчика, он имел равные права на приватизацию спорной квартиры наравне с совершеннолетними пользователями, его неучастие в приватизации было возможно только с разрешения органов опеки и попечительства. Ответчик просил признать договор N 243 от 20 мая 1993 года на передачу квартиры в частную собственность гражданина по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными в части не включения его в состав собственников квартиры, и признать за ним право собственности на ½ долю указанной квартиры. Вынести решение о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012 года Г.Н.Е. выселена из квартиры N <…>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <…>. В остальной части иска Г.М. отказано. С Г.Н.Е. в пользу Г.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В иске Г.А. к Г.М. о признании договора на передачу квартиры в частную собственность и свидетельства о государственной регистрации права частично недействительными, признании права собственности на ½ долю квартиры и внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.Г.М. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в выселении и снятии с регистрационного учета Г.А. и несовершеннолетнего Г.А. Указала, что судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку положения п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года „О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ“, распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, в то время как ответчики Г.А. и несовершеннолетний Г.А. являются членами семьи Г.М. Кроме того, правило о неприменении названным в ст. 19 Вводного закона положении о том, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, также не могут являться основанием для решения суда, так как в данном конкретном случае не имеет место быть переход собственника (Г.М.) к другому лицу.Г.А. также подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований, просит принять по делу новое решение, которым восстановить срок исковой давности и удовлетворить встречные исковые требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на обстоятельства, которые были им указаны во встречном иске, указал, что его неучастие в приватизации было возможно только с разрешения органа опеки и попечительства, которое отсутствовало. Также Г. А. настаивает на том, что подпись, имеющаяся в приватизационном деле, принадлежит не ему, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Апеллянт узнал о том, что он не является собственником спорной квартиры только перед судебным разбирательством.В заседание судебной коллегии Г.А., Г.Н.А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав Г.М., ее представителя П., представителя Г.А. — Ч., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 19 ФЗ „О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 мая 1993 г. между АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Г.М. заключен договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина, который в установленном законом порядке зарегистрирован в БТИ г. Ростова-на-Дону, в связи с чем 06.10.1993 г. Г.М. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. На момент заключения договора приватизации в квартире был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний сын Г.М. — Г.А., что подтверждено справкой о составе семьи от 23.12.1992 г. В заявлении от 18.12.1992 г. Г.А. выразил согласие на приватизацию спорной квартиры на имя матери Г.М. 16.04.2010 г. Г.М. получено свидетельство о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе Г.М. в удовлетворении исковых требований о выселении Г.А. и его несовершеннолетнего сына, поскольку давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, Г.А. не отказывался от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходил из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя.Таким образом, учитывая, что на момент приватизации Г.А. имел равное с Г.М. право пользования данной квартирой, он не может быть выселен из нее по основанию прекращения семейных отношений с собственником, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.Учитывая, что в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, п. 2 ст. 54 СК РФ место жительства несовершеннолетних детей, признается место жительства их законных представителей — родителей, а также принимая во внимание, что несовершеннолетний Г.А. с момента рождения (<…> г.) зарегистрирован по месту жительства отца Г.А., суд отказ в иске Г.М. о выселении несовершеннолетнего внука.С учетом того обстоятельства, что Г.Н.Е. не является членом семьи истицы, не ведет с нею общего хозяйства, оснований приобретения права на спорную квартиру у нее не имеется, суд счел исковые требования о ее выселении и прекращении права пользования квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению.Доводы истцовой стороны о неоплате ответчиками коммунальных услуг суд во внимание не принял, указав, что истица не лишена возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании данных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Закона РФ „О приватизации жилищного фонда в РФ“, ч. 2 ст. 199 ГК РФ и ст. 181 ГК РФ и исходил из того, что Г.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации спорной квартиры от 20.05.1993 г., о применении которого было заявлено Г.М. в ходе рассмотрения спора, что является о выселениисамостоятельным основанием для отказа в иске. Суд признал, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.Суд указал, что при заключении договора от 20.05.1993 г. мнение Г.А. было учтено, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о передачи квартиры в собственность матери.Его доводы о том, что на момент учинения подписи он был несовершеннолетним, и не мог понимать последствий этому, суд во внимания не принял, указав, что Г.А. мог оспорить договор на передачу квартиры в частную собственность после наступления совершеннолетия, в 1993 году. Поскольку встречный иск был подан ответчиком через 18 лет после наступления совершеннолетия, при этом, доказательств уважительности пропуска срока Г.А. не представил, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.Указание ответчика на то, что ему стало известно о приватизации лишь после предъявления к нему Г.М. требований о выселении и снятии с регистрационного учета 05.04.2012 года, также не были приняты во внимание судом, поскольку, ответчик не мог не знать о наличии приватизации в 1992 году, поскольку в 2001 году, он, как отец Г.А. обращался за его регистрацией по месту жительства в спорной квартире.Поскольку требования Г.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права частично недействительными, признании права собственности на долю квартиры и внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним производны от требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность, суд также признал их не подлежащими удовлетворению.С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.Указание Г. М. на ошибочное применение судом положения п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года „О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ“, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора по существу, сводится к неверному толкованию норм права. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о допущенных судом нарушениях, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения доводы апелляционной жалобы Г.М. не содержат.Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Г.А., где он указывает на неправильное применение судом срока исковой давности.В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Изъятие из правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, установлено в ст. 181 ГК РФ, в которой указано на исчисление сроков „со дня когда началось исполнение ничтожной сделки“, а не со дня когда лицо узнало о нарушенном праве.При вынесении решения, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Г.А. срока исковой давности, поскольку он был осведомлен о наличии приватизации в 1992 году. Указание апеллянта на то обстоятельство, что подпись, имеющаяся в приватизационном деле, принадлежит не ему, не подтверждено в порядке ст. 56 ГПК, в связи с чем, признается судебной коллегией голословным. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи в приватизационном деле Г.А. не заявлялось. Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в 2001 году, Г.А. обращался за регистрацией ребенка по месту жительства в спорной квартире и не мог не знать, что квартира приватизирована на его мать Г.М.Доводы жалобы Г.А. о том, что приватизация квартиры на Г.М. совершена с нарушением закона, поскольку отсутствует согласие органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку апеллянт знал об исполнении сделки — договора на приватизацию квартиры, но пропустил установленный ст. 181 ГК РФ срок ее обжалования.Принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и исследованных доказательств, изложению правовой позиции стороны в суде первой инстанции, являвшейся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не допустившего и существенных нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:


Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.М., Г.А., в лице представителя Ч. — без удовлетворения.

По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного (специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:

8 (985) 763 — 90 – 66;

8 (495) 776-13-39,

8 (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.

иск о выселении, Изъятие квартиры, Договор найма, Переход права, Право пользования, Право собственности, регистрация, Изъятие жилого помещения, Согласие опеки, Срок пользования, Изъятие собственности

11.07.2012, 1631 просмотр.

Контакты

Первый Столичный Юридический Центр.
Наши телефоны:
1. 8  (985) 763-90-66
2. 8  (495) 776-13-39
3. 8  (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж


Метки

Реклама
   
Система управления сайтом Host CMS