Лучшие Адвокаты Москвы

Вселение - Выселение - Регистрация
Консультации - 2 000 р.
Составление искового заявления - 3 000 р.
Представительство в суде - от 50 000 р.
8 (495) 776-13-39
8 (495) 763-90-66
6494149@bk.ru

Об определении порядка пользования жилыми помещениями, о вселении и о выселении

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-7708\2014


Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.В.С. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2014 года гражданское дело по иску К.В.С. к К.В.В. и К.Т.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями, о вселении и о выселении, и, заслушав доклад судьи, выслушав объяснения К.В.С. и его представителя — М., прокурора,

Установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что в браке с К.Т.А. приобрели следующее имущество: на основании договора мены жилого помещения от 30.12.1994 года в общую долевую собственность — по 1/3 доли за каждым, включая ответчика К.В.В., квартиру, расположенную по адресу: <…>; на основании договора N 3 долевого участия в строительстве от 09.07.2002 года и дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2005 года — в общую долевую собственность — по ½ доли за из супругов, квартиру, расположенную по адресу: <…>; на основании договора <…> долевого участия в строительстве от 08.09.2003 года и дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2005 года — в общую долевую собственность — по ½ доли за каждым из супругов, квартиру, расположенную по адресу: <…>. Разделить указанное имущество в судебном или внесудебном порядке по соглашению сторон, перераспределить или выкупить доли, заключить мировое соглашение ответчики отказываются. Истец просил суд передать Разделить указанное имущество ему жилое помещение по адресу: <…>, признав К.Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу и выселить ее; передать в пользование К.Т.А. жилое помещение по адресу: <…>, а также жилое помещение по адресу: <…>; К.В.В. передать в пользование квартиру, расположенную по адресу: <…>, выселив К.В.В. из квартиры, расположенной по адресу: <…>; вселить К.В. в квартиру, расположенную по адресу: <…>.
Ответчики с иском не согласилась.
Решением суда от 4 июня 2014 года постановлено в иске К.В.С. отказать.
В апелляционной жалобе К.В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из материалов гражданского дела, стороны спора являются участниками долевой собственности в отношении жилых помещений — имущество приобретено в период брака К.В.С. и К.Т.А. (л.д. 18 — 23, 41 — 41).
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2013 года, К.В.С. отказано в о разделе совместно нажитого имуществаудовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества с К.Т.А. При этом суд исходил из того обстоятельства, что супруги на момент приобретения спорного имущества — жилых помещений, определили доли каждого, а также своей дочери К.В. в праве собственности на это имущество (л.д. 10 — 16).
Разрешая заявленные по настоящему делу требования К.В.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически поставил требование о разделе спорного имущества, поскольку при указании об определении порядка пользования жилыми помещениями, он также предъявил требования о прекращении права пользования и выселении в отношении ответчиков.

При этом, в силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По мнению судебной коллегии, на основании положений приведенной выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно постановил об отказе К.В.С. в иске, поскольку установил, что порядок пользования имуществом между сторонами спора по предложенному им варианту установить невозможно, т.к. истец требует фактического раздела всего имущества, находящегося в долевой собственности, в то время как предметом определения порядка пользования является каждый объект.
Из дела усматривается, что в квартире, которую требует выделить себе истец, проживает и состоит на регистрационном учете участник долевой собственности на это жилье К.Т.А., а К.В.В., не являясь собственником жилого помещения — квартиры <…>, проживает в нем и состоит на регистрационном учете с согласия собственников — отца и матери, поскольку была вселена в эту квартиру с 2009 года, т.е. на момент когда супруги К.В.С. и К.Т.А. состояли в браке. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в части требований о выселении.
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. — без удовлетворения.

По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного (специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:

8 (985) 763 — 90 – 66;

8 (495) 776-13-39,

8 (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.

Порядок выселения, Право пользования, Право собственности, Предоставление жилья

19.01.2015, 749 просмотров.

Контакты

Первый Столичный Юридический Центр.
Наш e-mail: 6494149@bk.ru
Наши телефоны:
1. 8  (985) 763-90-66
2. 8  (495) 776-13-39
3. 8  (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж


Метки

Реклама
   
Система управления сайтом Host CMS