О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
Первый Столичный Юридический Центр
Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2367/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2014 года частную жалобу представителя ответчика Б.И. на определение Абаканского городского суда от 18 июля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Б.А. о взыскании с Д.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Установила:
Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Д.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 18.12.2013 года удовлетворен его иск к Д.Е., Д.М. и Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В ходе рассмотрения данного дела его интересы представлял П., услуги которого оплачены им в размере <данные изъяты>, а потому ответчица обязана возместить ему указанные расходы.
В судебном заседании представитель ответчицы Д.Е., являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Д.М. и Р., Б.И. полагал, что размер заявленных к взысканию судебных расходов явно завышен, а потому взысканию подлежат судебные расходы в пределах <данные изъяты>.
Заявление на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Б.А., ответчицы Д.Е., являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Д.М. и Р.
Суд постановил определение, которым взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
С определением суда не согласен представитель ответчицы Д.Е., являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Д.М. и Р., Б.И.
В частной жалобе он просит определение суда отменить и принять новое. В обоснование своих доводов, приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 года N 355-О, и ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 года N 515 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», указывает, что государством установлен максимальный размер вознаграждения, подлежащего оплате адвокату, и в случае взыскания судебных расходов на услуги адвоката, разумность взыскиваемой суммы устанавливается в пределах указанных в нем сумм. Обращает внимание, что согласно названному Постановлению максимальное вознаграждение адвоката за одно судебное заседание составляет не более <данные изъяты>. При этом считает, что другая работа представителем истца не производилась, так как акт выполненных работ не представлен. Полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 18.12.2013 года (т. 1 л.д. 63-64), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.04.2014 года (т. 1 л.д. 145-148), удовлетворен иск Б.А. к Д.Е., Д.М. и Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Интересы истца по настоящему делу представлял П., о чем свидетельствуют договор на оказание услуг от 30.06.2013 года (т. 2 л.д. 34) и протоколы судебных заседаний.
Факт оплаты истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается вышеназванным договором на оказание услуг, содержащим сведения о передаче денежных средств П. при подписании указанного договора (т. 2 л.д. 34).
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленный договор на оказание юридических услуг, учел объем выполненной представителем работы и характер спора, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца такие расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Ссылки в частной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывался принцип разумности. При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов заявителем частной жалобы не представлено.
Оценивая довод частной жалобы о необходимости применения при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 года N 515 „О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда“, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку данный нормативный правовой акт не распространяется на отношения, связанные с взысканием судебных расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителя, при рассмотрении гражданских дел.
Других доводов, которые влияли бы на законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Абаканского городского суда от 18 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Б.И. без удовлетворения.
По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного (специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:
8 (985) 763 — 90 – 66;
8 (495) 776-13-39,
8 (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]
Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.
 иск о выселении, Право пользования, Акт о выселении
13.01.2015, 3825 просмотров.
|
Контакты
Первый Столичный Юридический Центр.
Наши телефоны:
1. 8 (985) 763-90-66
2. 8 (495) 776-13-39
3. 8 (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж
Реклама
|
