О прекращении права постоянного пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета
Первый Столичный Юридический Центр
Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23648
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи, дело по апелляционной жалобе представителя М.Е.А. по доверенности Ж. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено: Прекратить право пользования М.Е.А. квартирой по адресу:.. Выселить М. Е.А. из квартиры по адресу:.. и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Установила:
Истец М. Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику М.Е.А., в котором просила прекратить право постоянного пользования ответчика квартирой по адресу:.. , выселить и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере.. руб. и расходы на оформление доверенности в размере.. руб., указывая, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве собственности квартира по адресу:.. , в которой с.. г. и по настоящее время зарегистрирован ответчик. Регистрация ответчика в спорной квартире была осуществлена на основании заключенного ответчиком М.Е.А. с прежним собственником спорной квартиры — П.М., договора безвозмездного пользования квартирой от.. года.
.. г. предыдущий единоличный собственник спорной квартиры — П.М., являющийся отцом истца, умер, в связи с чем право собственности на квартиру в порядке наследования перешло к истцу, в связи с чем истица просила суд ее иск удовлетворить.
Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Т. в суд явился, иск поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснив в суде, что договор безвозмездного пользования для истца не актуален, она является собственником квартиры, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем просит иск истца удовлетворить.
Ответчик М. Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя и представил отзыв на иск, в котором указал, что он был вселен в спорную квартиру П.М. на основании договора безвозмездного пользования, после смерти П.М. права и обязанности по данному договору перешли к истцу, как наследнику, соответственно, договор сохраняет свою силу. Если истец основывает свои требования на ч. 2 ст. 292 ГК РФ, то считает, что в иске ему следует отказать, а если на основании ст. 699 ГК РФ, то иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ответчика по доверенности К. в суд явилась, иск не признала, пояснив, что действие договора не прекратилось, истец с требованием к ответчику о расторжении договора безвозмездного пользования не обращался.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель М.Е.А. по доверенности Ж. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указала, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок отказа ссудодателя от договора безвозмездного пользования. Кроме того, указывает, что ответчик является членом семьи истца, поскольку брак между ними в настоящее время не расторгнут, в связи с чем имеет право пользования спорным жилым помещением.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Ж. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Представитель истца по доверенности В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело с соблюдением требований ст. ст. 209, 288, 292, 304, 450, 698, 699, 700 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу:.. , которая ранее принадлежала П.М., умершему.. г. (л.д. 10).
Ответчик М. Е.А. зарегистрирован в указанной квартире с.. года по настоящее время (л.д. 13 — 15), регистрации ответчика в спорной квартире предшествовало заключение П.М. и М.Е.А. договора безвозмездного пользования от.. г., по которому П.М. передал ответчику М.Е.А. данную квартиру в пользование с правом постоянной регистрации и проживания в ней (л.д. 9).
Согласно п. 5 договора безвозмездного пользования от.. года, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
..г. П.М., умер. В настоящее время собственником спорной квартиры, расположенной по адресу:.. , является истица М.Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от.. г. после смерти П.М. и договора дарения доли, заключенного.. г. между М.Е.А., действующим по доверенности от имени П.Е., и М.Е.М. (л.д. 11 — 14).
Разрешая спор сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304, 450, 699, 700 ГК РФ суд правильно исходил из того, что в связи со смертью П.М. (гражданина-ссудодателя), к истцу как к новому собственнику квартиры, перешло право стороны в договоре безвозмездного пользования спорным жилым помещением, включая право на расторжение этого договора, в связи с чем, истец как собственник квартиры, вправе ставить вопрос о прекращении права ответчика на пользование спорной квартирой и о его выселении из нее.
Доводам ответчика о том, что истцом не было заранее предложено ответчику расторжение договора, суд в решении дал оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием к отказу истцу в иске, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку с момента предъявления истцом в суд иска (20.05.2014 года) и до принятия судом решения (27.06.2014 года) прошло более 1 месяца, установленного законом для уведомления стороны договора об отказе от договора, при этом за это время, зная о предъявленном к нему иске, об отказе истца от договора безвозмездного пользования, ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор не согласился, более того, против удовлетворения иска возражал, в связи с чем, с учетом указанных выше обстоятельств и норм права, у суда были все основания для удовлетворения требований истца как о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой, так и для его выселения из спорного жилого помещения на основании ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, и оснований для его отмены не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что даже если считать договор безвозмездного пользования расторгнутым у ответчика сохраняется право пользования спорной квартирой как у члена семьи истца М.Е.М., основанием к отмене решения не является, поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру прежним собственником  квартиры по договору безвозмездного пользования, а не истицей М.Е.М. в качестве члена ее семьи. Доказательств вселения в спорную квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи нового собственника ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой в рамках ст. 31 ч. 4 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось, тем более, что вопрос о временном сохранении права пользования ответчиком не ставился и истцом требований к ответчику в рамках ст. 31 ЖК РФ не заявлялось.
Материалами дела подтверждается, что на момент принятия судом обжалуемого решения стороны находились в состоянии бракоразводного процесса и совместно не проживали, совместного хозяйства не вели. Согласно пояснениям стороны истца ответчик в спорной квартире на момент подачи настоящего иска и принятия судом решения уже не проживал, но в квартире оставались его вещи. Данные доводы ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного (специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:
8 (985) 763 — 90 – 66;
8 (495) 776-13-39,
8 (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]
Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.
 иск о выселении, Порядок выселения, Право пользования, Право собственности, регистрация, Снять с регистрационного учета, Срок пользования
12.01.2015, 1464 просмотра.
|
Контакты
Первый Столичный Юридический Центр.
Наши телефоны:
1. 8 (985) 763-90-66
2. 8 (495) 776-13-39
3. 8 (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж
Реклама
|
