О выселении
Первый Столичный Юридический Центр
Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-184/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу Д.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года по делу N 2-3011/12 по иску Д.В., Д.Е. к Д.С. о выселении. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Д.Е. и Д.В., представителя Д.С., прокурора И.Д.Кузьмину, судебная коллегия
Установила:
Д.В. и Д.Е. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.С. о выселении из жилого помещения — <адрес>.
В обоснование требований истцы указывали, что Д.В. является собственником <…> доли указанной квартиры, Д.Е. — собственником <…> доли квартиры. С <дата> в спорной квартире была зарегистрирована ответчица Д.Е., <…> Д.А. <дата> <…> между Д.А. и Д.С. расторгнут, после чего истцы неоднократно обращались к ответчице с требованием освободить спорное жилое помещение, однако до настоящего времени ответчица продолжает проживать и пользоваться принадлежащей истцам квартирой, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Проживание ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников жилого помещения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года постановлено выселить Д.С. из жилого помещения — <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагает решение неправомерным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выселения гражданина по требованию собственника жилого помещения в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или договором, или на основании решения суда, а также в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации или на основании завещательного отказа использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истцы просят суд выселить ответчицу из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что Д.С. не является членом семьи собственников жилого помещения, стороны никогда не проживали совместно по спорному адресу, общего хозяйства не вели, в настоящее время <…> между ответчицей и <…> истцов расторгнут, какого-либо соглашения между ними не установлено, проживание ответчицы нарушает права истцов как собственников.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Д.С., суд первой инстанции, исходя из того, что основанием для вселения ответчицы в спорное жилое помещение являлось то, что она <…> истцов Д.А., в настоящее время <…> между Д.А. и ответчицей расторгнут, после <…> соглашение между истцами и ответчицей о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, пришел к выводу о прекращении имевшегося у ответчицы права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, по спорному адресу также проживают и зарегистрированы <…> дети ответчицы и <…> истцов, т.е. у <…> имеется право пользования жилым помещением, данное право пользования никем не оспаривается. Таким образом, лицами, имеющими право пользования спорным жильем, являются <…> сыновья сына истцов и ответчицы, по отношению к которым ответчица в соответствии с положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является членом семьи, при этом оснований для признания ответчицы бывшим членом семьи своих <…> детей не имеется.
В силу положений ст. 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В Конвенции отмечается, что государства — участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства — участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав.
Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства. Этим признается, что семья, рождение и воспитание детей являются не только частным делом участников семейных правоотношений, а имеют большое общественное значение.
Как видно из материалов дела и не оспаривали участники процесса, <…> дети ответчицы и сына истцов после расторжения брака последних находятся на попечении, содержании и воспитании <…> Д.С., именно мать осуществляет заботу и повседневный уход за детьми. Отец Д. А. в настоящее время создал <…>, зарегистрировал <…> и проживает отдельно от детей. Д.С. иного жилого помещения на праве собственности не имеет, права пользования иным жилым помещением также не имеет, как и <…> дети, в связи с чем выселение Д.С. не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение и воспитание детей, которые невозможны при раздельном проживании.
<…> Д.Н., <дата> года рождения, зарегистрирован по спорному адресу с <дата>, <…> Д.С., <дата> года рождения, проживает в квартире с момента рождения, мальчики по  месту регистрации посещают школу и лечебные учреждения, в связи с чем выселение из квартиры их матери приведет к нарушению прав детей как лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчицы из спорной квартиры по правилам статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, нельзя признать, что ответчица приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку отсутствует факт приобретения Д.С. производного от лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, или самостоятельного права пользования спорной квартирой в порядке, установленном законом.
Между тем, Д.С., являясь законным представителем <…> Д.Н. и Д.С., которые имеют право пользования спорной квартирой, в целях реализации последними права пользования в отношении спорной квартиры, вправе проживать с ними в указанном жилом помещении до достижения младшим сыном Д.С. шестнадцатилетнего возраста.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению исковых требований, поскольку в силу вышеуказанных положений законодательства <…> сыновья ответчицы самостоятельно не могут реализовать свои права пользования спорным жилым помещением, то за ответчицей должно быть сохранено право пользования спорной квартирой до достижения Д.С. шестнадцатилетнего возраста.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года отменить. В удовлетворении иска Д.В., Д.Е. к Д.С. о выселении — отказать.
По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного (специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:
8 (985) 763 — 90 – 66;
8 (495) 776-13-39,
8 (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]
Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.
 Выселение супруга, выселение суд, выселение собственников, выселение несовершеннолетних, выселение из квартиры, выселение из жилого помещения, выселение детей, выселение бывшего члена семьи, выселение, Право пользования, Право собственности, Выселение из служебного жилья, выселение алкоголика
25.12.2014, 1857 просмотров.
|
Контакты
Первый Столичный Юридический Центр.
Наши телефоны:
1. 8 (985) 763-90-66
2. 8 (495) 776-13-39
3. 8 (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж
Реклама
|
