Лучшие Адвокаты Москвы

Вселение - Выселение - Регистрация
Консультации - 2 000 р.
Составление искового заявления - 3 000 р.
Представительство в суде - от 50 000 р.
8 (495) 776-13-39
8 (495) 763-90-66
[email protected]

В иске о выселении отказано правомерно

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6195


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Б.Е., Б.А., ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Хабаровска — К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Администрации гор. Хабаровска — Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Е., Б.А., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 ФИО2 о выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что комнаты жилой площадью 20,6 кв. м общей площадью 34,33 кв. м и жилой площадью 13,5 кв. м, общей площадью 22,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> являются муниципальной собственностью. Согласно лицевому счету, зарегистрированных лиц в вышеуказанных комнатах нет. Однако, при проведении проверки было установлено проживание в них ответчиков, которые права пользования комнатами не имеют, добровольно освободить помещение отказываются.о выселении из жилого помещения
Истец просил суд устранить нарушение прав администрации г. Хабаровска по пользованию и распоряжению жилыми помещениями — комнатами жилой площадью 20,6 кв. м общей площадью 34,33 кв. м и жилой площадью 13,5 кв. м, общей площадью 22,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, выселив Б.Е., Б.А., несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2 без предоставления иного жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска отказано.

В апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска — К. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что судом не установлен факт законности и правомерности вселения Б.Е. в спорное жилое помещение. Комната площадью 13,5 кв. м никому из ныне проживающих в ней не предоставлялась. Кроме того, суд не учел, что у Б.А. имеется пригодное для проживания жилое помещение, где также зарегистрированы ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО2.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении граждан, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. На необходимость учитывать конкретные жизненные ситуации, последствия для сторон при принятии решения, затрагивающие с одной стороны — право собственности, с другой — право на жилище, неоднократно указывает Конституционный Суд РФ (Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О, Определение от 21.04.2011 N 452-О-О).
Из материалов дела следует, что комнаты жилой площадью 20,6 кв. м общей площадью 34,33 кв. м и жилой площадью 13,5 кв. м, общей площадью 22,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> являются муниципальной собственностью, где в настоящее время никто не зарегистрирован.

Комната жилой площадью 20,6 кв. м общей площадью 34,33 кв. м была предоставлена ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, куда последний в 2003 году вселил ФИО1 после чего был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Комната жилой площадью 13,5 кв. м, общей площадью 22,5 кв. м была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, где последняя была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом первой инстанции, Б.Е. в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи — супруга ФИО1, где проживал совместно с ней и сыном ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ Б-ны заняли комнату жилой площадью 13,5 кв. м с согласия ее нанимателя ФИО6 После смерти ФИО1 Б.Е. вселил в спорное жилое помещении свою супругу Б.А. и ее сына ФИО4, в отношении которого установил отцовство, в ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2.
Согласно пункту 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением (пункт 2 статьи 60 ЖК РФ).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истицы в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения установлены ст. 70 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 „О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“ вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно пункту 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим право на жилое помещение при соблюдении установленного пунктом 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что факт самовольного занятия спорного жилого помещения ответчиками в судебном заседании не установлен, принимая во внимание отсутствие мер реагирования со стороны публичных властей относительно принадлежащего им спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, факт проживания Б.Е. в спорном жилом помещении более 10 лет, при отсутствии правопритязаний со стороны третьих лиц и наймодателя, отсутствие у ответчиков иного жилья, пригодного для проживания многодетной семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики на законных основаниях приобрели право пользования жилым помещением и оснований для их выселения не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиками не представлены доказательства вселения в спорное жилое помещение с согласия нанимателя противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд, исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что первоначально Б.Е. был вселен в спорную квартиру на законном основании, с согласия нанимателя жилого помещения. Оснований не о наличии у них права пользования согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что Б.В. с детьми ФИО4 и ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении по <адрес> не свидетельствует о наличии у них права пользования данным жилым помещением. Регистрация является административным актом и ее наличие само по себе не влечет возникновения права пользования жилым помещением, которое закон связывает со вселением в жилое помещение в установленном порядке.

При этом в Постановлении Конституционного Суда от 25.04.1995 N 3-П указывается, что «из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации „О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“ следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации г. Хабаровска — К. — без удовлетворения.


По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного (специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:

8 (985) 763 — 90 – 66;

8 (495) 776-13-39,

8 (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.

иск о выселении, Договор найма, Вселение, Право пользования, Право собственности, Признание права, регистрация, Иск о вселении

10.11.2014, 1463 просмотра.

Контакты

Первый Столичный Юридический Центр.
Наши телефоны:
1. 8  (985) 763-90-66
2. 8  (495) 776-13-39
3. 8  (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж


Метки

Реклама
   
Система управления сайтом Host CMS