О взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда
Первый Столичный Юридический Центр
Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-11453
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.Я. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 августа 2013 года по иску С.Е.В. к С.Т.Я. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,
Установила:
С.Е.В. обратился в суд с иском к С.Т.Я. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который приобрел в собственность после смерти своего отца С.В.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца в указанном доме осталась проживать бывшая сожительница отца — С.Т.Я., у которой нет никаких прав проживания в указанном жилом доме. Вступив в права наследования и получив 16.10.2012 г. свидетельство о праве на наследство, истец неоднократно просил ответчицу покинуть жилой дом, однако она на его просьбы не реагировала. 11.01.2013 г. истец зарегистрировал право  собственности на дом, продолжал настаивать на том, чтобы ответчица освободила жилое помещение, однако ответчица продолжала прожить в его доме бесплатно и не собиралась выезжать из него, ссылаясь на то, что будет вести судебные споры по поводу этого дома.
Решением суда в удовлетворении иска С.Т.Я. к истцу, предметом которого являлся спорный жилой дом, отказано в полном объеме. Вместе с тем, его иск о выселении ответчицы из жилого дома был удовлетворен. Несмотря на данные обстоятельства, ответчица не впускает в жилой дом ни его, ни его представителя, а также покупателей и арендаторов, с которыми он заключал договоры. В связи с этим, он несет убытки, не может застраховать дом, провести межевание участка, заняться ремонтом. С.Т.Я. чинит препятствия в пользовании домом, нанося ему материальный и моральный вред.
Истец также указывает, что он понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оформление доверенности на представление своих интересов, на проезд из г. Березовского в г. Кемерово в судебные заседания и неоднократные попытки запустить квартирантов в дом.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., затраты на проезд на судебные заседания, а также к квартиросъемщикам — <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2013 года постановлено: «Исковые требования С.Е.В. удовлетворить частично. Взыскать со С.Т.Я. в пользу С.Е.В. убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать».
В апелляционной жалобе С.Т.Я. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно в качестве допустимых доказательств принял договоры, заключенные С.Е.В. с М. и Л., поскольку указанные лица никогда не пытались вселиться в спорное жилое помещение. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Кроме того, о фальсификации договоров аренды свидетельствует то обстоятельство, что договор аренды жилого помещения с Л. заключен в период действия договора с М. Также в договоре аренды с Л. от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок, на который жилое помещение предоставляется в аренду и за какой срок аренды С. уплачено <данные изъяты> рублей.
Заявитель также указывает, что суд необоснованно принял во внимание недостоверное и недопустимое доказательство — справку агентства недвижимости, из которой следует, что стоимость аренды спорного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, поскольку в справке не указаны сведения, на основании которых определена указанная сумма, и, кроме того, агентство недвижимости не имеет полномочий на представление информации в области статистики. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не мотивирован вывод о том, что Л. вернула С. денежные средства в связи с тем, что аренда жилого помещения не состоялась. В решении также в нарушение ст. 198 ГПК РФ не приведено доводов о нарушении заявителем законных прав С.Е.В., поскольку в решении суда от 27.02.2013 г. по иску заявителя к С.Е.В. о признании права собственности на спорный жилой дом и об оспаривании его прав на жилое помещение, на которое сослался суд, установлено, что она вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия собственника. Истец с требованием о ее выселении не обращался, в связи с чем, права на получение истцом дохода ею нарушено не было.
Изучив материалы дела, выслушав С.Т.Я., поддержавшую доводы жалобы, пояснившую, что в настоящее время она выселилась из спорного дома, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что С.Е.В. является наследником умершего С.В.В. в отношении имущества — жилого дома, общей площадью 88,1 кв. м, жилой 62,8 кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством праве на наследство по закону от 16.10.2012 г. (л.д. 6).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2013 г. указанное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит С.Е.В. на праве собственности, обременении на имущество не зарегистрировано (л.д. 8).
Решением Заводского районного суда от 27.02.2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований С.Т.Я. к С.Е.В. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома по <адрес> от 02.03.2011 г., между С.В.В. (продавец) и С.Т.Я. (покупатель); признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности С.Е.В. от 16.10.2012 г. и прекращении права собственности С.Е.В. на жилой дом по <адрес> с исключением сведений из ЕГРП; о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома составленного между С.В.В. и С.Т.Я. 02.03.2011 г. и перехода права собственности на основании данного договора, отказано в полном объеме (л.д. 13 — 17).
Согласно договору аренды от 25.10.2012 г., заключенному между С.Е.В. (арендодатель) и М.М.С. (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял жилой дом, общей площадью 88,1 кв. м, жилой 62,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду с 01.11.2012 г. по 01.11.2013 г. с оплатой ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., общей суммы договора — <данные изъяты> руб.
Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Е.В. (арендатор) заключил договор аренды жилого дома с Л.В.И. (арендатор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял жилой дом, общей площадью 88,1 кв. м, жилой 62,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, в аренду с оплатой по договору <данные изъяты> руб. (л.д. 42). Согласно расписке от 20.01.2013 г. С.Е.В. получил <данные изъяты> руб. от Л.В.И. в счет проживания в спорном доме. Однако далее, полученную сумму С.Е.В. вернул Л.В.И. в связи с тем, что аренда спорного дома не состоялась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со С.Т.Я. в пользу С.Е.В. убытков в виде упущенной выгоды, как неполученных арендных платежей за пользование спорным имуществом.
Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод, к которому пришел суд на том основании, что С.Е.В., являясь законным владельцем жилого дома, расположенного по <адрес>, приобретенным в порядке наследования, был лишен возможности осуществлять принадлежащее ему на законных основаниях право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом ввиду незаконного проживания в нем С.Т.Я., которая отказывалась освободить указанное жилое помещение, в связи с чем, истцу указанными незаконными действиями ответчицы были причинены убытки, выразившиеся в неполучении дохода от сдачи дома в аренду.
 Довод жалобы о том, что в решении суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ не приведено доводов о нарушении заявителем законных прав С.Е.В., является несостоятельным, поскольку решением суда от 27.02.2013 г, установлено, что С.Е.В. является законным владельцев указанного жилого дома, в связи с чем, незаконное проживание ответчицы в указанном жилом помещении нарушают законные права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Поскольку названное решение суда вступило в законную силу, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются установленными и доказыванию не подлежат.
Иные доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве допустимых доказательств договоров аренды жилого помещения и справки агентства недвижимости о стоимости аренды указанного жилого помещения направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.Я. — без удовлетворения.
По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного (специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:
8 (985) 763 — 90 – 66;
8 (495) 776-13-39,
8 (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]
Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.
 иск о выселении, Право пользования, Право собственности, Срок пользования, Утрата права
07.04.2014, 1977 просмотров.
|
Контакты
Первый Столичный Юридический Центр.
Наши телефоны:
1. 8 (985) 763-90-66
2. 8 (495) 776-13-39
3. 8 (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж
Реклама
|
