О защите трудовых прав и компенсации морального вреда
Первый Столичный Юридический Центр
Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1525/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:В удовлетворении иска А. отказать.Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия,
Установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром бурение» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде материального воздействия за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут он отказался сдать ключи от комнаты 45 „б“ в общежитии N В вахтового жилого комплекса на газовом промысле N (ГП-6) на вахту общежития, чем ограничил доступ в комнату. Считает, что своими действиями он не мог ограничить доступ в комнату, где он проживает, поскольку в тот момент в ней не находился. Ключ от комнаты он не терял, и по какой причине произошла утрата ключей от комнаты на вахте общежития, ему не известно. Просит признать незаконными отдельные Положения локальных нормативных актов ООО „Газпром добыча Ямбург“, а именно: п. 6.4. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.2.6 Положения об общежитиях, п. 2.6 Правил внутреннего распорядка для проживающих в общежитиях от ДД.ММ.ГГГГ N; отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 24 000 рублей.В судебном заседании Ахметов исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам сообщив, что в его распоряжении был дубликат ключа от комнаты в общежитии, который он изготовил за собственные денежные средства, следовательно, сдавать его коменданту общежития был не обязан.Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в связи с работой истца вахтовым методом, ему было предоставлено в общежитии ответчика койко-место.  Соблюдая правила проживания в общежитии, истец обязан был сдавать ключи от комнаты на вахту, чтобы обеспечивался доступ к комнате коменданта и других работников, проживающих в ней. О необходимости сдавать ключи на вахту истцу было известно, однако, ДД.ММ.ГГГГ он отказался сдать ключи на вахту общежития, чем не обеспечил доступ в комнату на свободное койко-место работника, прибывшего с направлением на поселение в комнату.Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, указавший в апелляционной жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ он был переселен в комнату N „б“ в связи с чем никак не мог препятствовать проведению ремонта в комнате N „б“, а до этого — вселению иного работника; ключи на вахте он не брал, а пользовался дубликатом, изготовленным за собственные деньги, который сдавать он не обязан; сообщает, что журнал выдачи и учета ключей от комнат в общежитии в Обществе отсутствует, ответственность за сохранность оригиналов ключей на вахте несут вахтер (сторож) и комендант общежития, а ответчик данную обязанность незаконно возложил на него, при этом обстоятельства утраты ключей на вахте не установлены; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на промысле, а вернулся только в 20.55 часов, где был ознакомлен с актом „О нарушении правил проживания в общежитии“ и Правилами внутреннего распорядка для проживающих в общежитиях Общества; сообщает, что комната в общежитии является жилым помещением, в связи с чем, доступ в нее иных граждан должен быть ограничен. Кроме него в комнате проживают еще три работника, и все они имеют равное право на получение ключей от комнаты. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а решение вынесено с нарушением положений Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни, праве граждан на личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. О неприкосновенности жилища и равенство жилищных отношений.При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без них.Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Судом установлено, что истец А., состоит в трудовых отношениях с ООО „Газпром добыча Ямбург“ с ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности слесаря-сантехника IV разряда газового промысла N в филиале „Газопромысловое управление“ ООО „Газпром добыча Ямбург“. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, предусматривающий вахтовый метод работы истца.Принимая решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными локальных нормативных актов Общества, судом правомерно было отмечено на неуказание истцом оснований, по которым он просил признать их незаконными, а также на непредставление доказательств, что они нарушают его права и обязанности.
Более того, несогласие истца с отдельными нормами Правил внутреннего трудового распорядка Общества, Положения об общежитиях и Правил внутреннего распорядка для проживающих в общежитиях Общества не имеет существенного значения, поскольку указанные локальные акты вправе обжаловать выборный орган первичной профсоюзной организации в порядке разрешения коллективного трудового спора в соответствии с Главой 61 Трудового кодекса РФ.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа А. в удовлетворении иска об отмене приказа N 359-к от 7 февраля 2013 года „О применении мер материального воздействия“, в силу следующего.На основании приказа ООО „Газпром добыча Ямбург“ N-к от ДД.ММ.ГГГГ к А., применены меры материального воздействия в виде невыплаты поощрительной надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности за январь 2013 года и снижен размер премии за результаты производственно-экономической деятельности за январь 2013 года на 50%.Постановлено произвести перерасчет заработной платы и иных причитающихся истцу выплат за январь 2013 года в феврале 2013 года.Основанием для применения к А. мер материального воздействия послужил факт его отказа сдать на вахту ключ от комнаты N „Б“ в общежитии N ВЖК УКПГ N (ЯНГКМ), чем он не обеспечил доступ в комнату администрации общежития.По позиции ООО „Газпром добыча Ямбург“, Ахметов нарушил п. 6.4.Правил внутреннего трудового распорядка Общества, п. 5.2.6 Положения об общежитии, п. 2.6 Правил внутреннего распорядка для проживающих в общежитии Общества.В соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО „Газпром добыча Ямбург“ к нарушениям дисциплины относится неисполнение или ненадлежащее исполнение работником требований настоящих Правил, Положения о вахтовом методе организации работ, иных локальных нормативных актов Общества, регламентирующих действия и поведение работников в вахтовых поселках, общежитиях (гостиницах), на объектах и территории Общества и т.д. (л.д. 90-91). Содержится перечень нарушений, которые работодатель относит к нарушениям дисциплины работником.Из ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ, а также п. 1.3 Положения об общежитии следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы.Пунктом 5.2.6 Положения об общежитиях ООО „Газпром добыча Ямбург“, п. 2.6 Правил внутреннего распорядка для проживающих в общежитиях Общества предусмотрено, что работники Общества, проживающие в общежитиях, обязаны  обеспечить доступ в комнаты администрации общежития, в случаях, предусмотренных ЖК РФ, путем сдачи ключа на вахту.Анализируя данные пункты Положения и Правил следует отметить, что в них не конкретизировано, при наступлении каких случаев работники обязаны обеспечить доступ в комнаты администрации общежития, более того, не перечислены они и в Жилищном кодексе РФ, на который имеется ссылка в указанных пунктах Положения и Правил.
Таким образом, поскольку Пунктом 5.2.6 Положения об общежитиях ООО „Газпром добыча Ямбург“, п. 2.6 Правил внутреннего распорядка для проживающих в общежитиях Общества не конкретизируется, в каких случаях и при каких обстоятельствах работники обязаны сдавать ключ на вахту общежития, нельзя говорить о допущенных работником А. нарушений дисциплины, следовательно, оснований для применения к А. мер материального воздействия не имелось.Кроме того, из объяснений А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов ему выдали направление на заселение в комнату N „б“, в связи с ремонтом в комнате N „б“, после возвращения с промысла и ужина он стал собирать вещи для переселения в иную комнату и уже к 23 часам комнату N „б“ он освободил.Из позиции ответчика усматривается, что А. отказался сдать ключ от комнаты N „б“, чем не обеспечил в нее доступ администрации общежития в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из-за этого администрация общежития не смогла вселить иного работника (И.), прибывшего по направлению.Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия отмечает противоречия в действиях и позиции ответчика, так, вызывает сомнения необходимость вселения работника И. в комнату при принятии ответчиком решения о ее ремонте и выселении проживающих в ней работников, в частности, А. (л.д. 51-52).Заслуживает внимания и позиция апеллятора, которая не опровергнута ответчиком, об отсутствии у истца оригинала ключа от комнаты N „б“. Доказательств вручения А. ключей ответчиком не представлено.Следует отметить, что ответчиком также был нарушен порядок при применении к истцу мер материального воздействия.Так, в силу п. 6.4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО „Газпром добыча Ямбург“ меры материального воздействия применяются в том же порядке, что и дисциплинарные взыскания. Следовательно, применению в данном случае должны подлежать положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела являются доказательства соблюдения работодателем принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).Такие доказательства судом не исследовались и материалы дела их не содержат, следовательно, указанные требования законодательства ответчиком были нарушены.Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ ООО „Газпром добыча Ямбург“ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер материального воздействия в отношении А. является незаконным и решение суда в данной части подлежит отмене.По смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.Так, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения статей 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств возникшего трудового спора, требований разумности и справедливости, находит правильным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета МО г. Новый Уренгой, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.Руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 года — отменить в части и вынести новое решение.Приказ ООО «Газпром добыча Ямбург» N 359-к от 07.02.2013 года о применении мер материального воздействия в отношении А. — отменить.Взыскать с ООО „Газпром добыча Ямбург“ в пользу А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.Взыскать с ООО „Газпром добыча Ямбург“ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.В остальной части решение суда оставить без изменения.
По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного (специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:
8 (985) 763 — 90 – 66;
8 (495) 776-13-39,
8 (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]
Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.
 Порядок выселения, Утрата права
04.10.2013, 1534 просмотра.
|
Контакты
Первый Столичный Юридический Центр.
Наши телефоны:
1. 8 (985) 763-90-66
2. 8 (495) 776-13-39
3. 8 (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж
Реклама
|
