Об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением
Первый Столичный Юридический Центр
Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2364/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И. Б. апелляционную жалобу Ш. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года по иску Ш. к Ч.О.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,
Установила:
Ш. обратилась в суд с иском, указав, что Р.К. приходился ей дядей по линии отца. После смерти своей жены ФИО7 в 2010 году, проживал один в своем доме по <адрес> <адрес>. Она, как единственная родственница навещала дядю, помогала ему по хозяйству. В 2010 году к нему стали проявлять внимание соседи ФИО8 и Ч.О.И., после чего к истцу дядя стал холодно относиться. Истец в период 2010, 2011, 2012 годов приходила несколько раз, хотела повидаться с дядей, однако соседи ее не пустили, заявив, что ФИО9 не желает ее видеть. В сентябре 2011 года предприняла еще одну попытку встретиться с дядей, его вывели, он плохо себя чувствовал, был изможденным, на предложение истца переехать к ней сказал, что поздно, что дом он подарил соседям. Дядя умер 6 мая 2012 года. Ш. обратилась к нотариусу за принятием наследства, где узнала, что 23 марта 2011 года дядя заключил договор пожизненного содержания с иждивением, по которому дом по <адрес> перешел в собственность Ч.О.И., дочери ФИО8. Считает, что Ч.О.И. под влиянием своей матери и с ее помощью, пользуясь беспомощным состоянием дяди, его возрастом и тем, что он не видит, ввела его в заблуждение относительно его намерений, обманным путем вынудила его составить договор, смысл которого ему был непонятен. Кроме того, если был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, ответчица должна была выплачивать дяде ренту в виде определенной денежной суммы, начиная с 29 марта 2011 года, либо обеспечивать его жизненные потребности, ведя при этом соответствующий учет. Обращаясь в суд, просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО6 и Ч.О.И. 29 марта 2011 года, как заключенный под влиянием обмана и злоупотребления доверием; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права выданного на имя Ч.О.И.; аннулировать запись в ЕГРП Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 марта 2011 года.В судебном заседании Ш. поддержала исковые требования в полном объеме.Ответчик Ч. О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.Третье лицо Ч.А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.Представить третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, указав, что суд предвзято отнесся к ее показаниям и необоснованно положил в основу решения показания свидетелей, которые не соответствуют действительности. Также считает выводы заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы необоснованными.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области.Выслушав Ш., поддержавшую жалобу, Ч.О.И. и Ч.А.Л., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 марта 2011 года между ФИО6 и Ч.О.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Астрахани ФИО15 зарегистрированный в реестре N. По условиям договора ФИО6 передал Ч.О.И. бесплатно в собственность принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>, Ч.О.И. в свою очередь, обязалась пожизненно содержать ФИО6, обеспечивая его потребности в жилище, питании, одежде, а если этого потребует состояние здоровья ФИО6, также и уход за ним.6 мая 2012 года ФИО6 умер.С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).В соответствии с частью 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты — гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.В силу статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотар иальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.На основании статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.Обращаясь в суд с требованиями о признании договора ренты недействительным, истец указывала на заключение договора под влиянием обмана. Истец полагает, что ФИО6, заключая договор, был введен в заблуждение. Кроме того, Ч.О.И. не осуществляла надлежащего ухода за ФИО6.При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт заботы и ухода со стороны ответчика за ФИО6.Сам ФИО6 при жизни не оспаривал заключенный им с Ч.О.И. договор, не воспользовался правом расторжения договора ренты в соответствии со статьей 599 Гражданского кодекса Российской Федерации.Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных сторонами доказательств, показаний допрошенных свидетелей, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на введение Р.Г. в заблуждение, то есть обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ.
С целью оценки психического состояния ФИО6 на момент подписания договора, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» дано заключение о том, что при осуществлении сделки ФИО6 действовал последовательно, планомерно, его поступки на тот момент были упорядочены, у него не отмечалось интеллектуально-мнестических нарушений, эмоциональные реакции были адекватны, соответствовали ситуации, у него не выявлено индивидуально-психологических особенностей, а также особенностей познавательной сферы, способных оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписываемого договора. Также отсутствуют сведения о каких-либо психологических факторах, которые могли бы повлиять на формирование у ФИО6 неправильного представления о сделке.Также в представленных материалах не содержится сведений об оказании на ФИО6 внешнего давления на момент заключения договора пожизненного содержания, с иждивением, следовательно, заключение этого договора являлось его свободным волеизъявлением. На момент совершения сделки, 23 марта 2011 года ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявителем представлено не было.Иные доводы жалобы сводятся к неправильной по мнению заявителя оценке судом показаний свидетелей, и свидетельствуют лишь о несогласии с судебным решением, что не является основанием для отмены решения суда.Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.
По вопросам судебных споров о пожизненной ренте, признание пожизненной ренты недействительной, расторжении пожизненной ренты, рекомендуем записаться на прием к АДВОКАТАМ по телефонам:
8 (985) 763 — 90 – 66;
8 (495) 776-13-39,
8 (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]
Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.
Внимание! Консультация платная.
 Признание права
24.09.2013, 3240 просмотров.
|
Контакты
Первый Столичный Юридический Центр.
Наши телефоны:
1. 8 (985) 763-90-66
2. 8 (495) 776-13-39
3. 8 (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж
Реклама
|
