О признании сделки недействительной
Первый Столичный Юридический Центр
Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2586/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2013 года по иску С. к А.М. о признании сделки недействительной, которым постановлено: Иск С. к А.М. о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:………., от 17 октября 2009 года, заключенный между С. и А.М. Применить последствия недействительности сделки: обязать А.М. возвратить С. полученную по указанному договору квартиру, расположенную по адресу:……….. Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика А.М. и ее представителя Р., истца С. и его представителя А.О., судебная коллегия
Установила:
С. обратился в суд с иском к А.М. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу:………., заключенного между сторонами 17 октября 2009 года, недействительным, ссылаясь на то, что он в силу возраста и состояния здоровья после смерти жены и дочери был введен в заблуждение относительно природы сделки, считал, что это было завещание или договор ренты, при подписании и получении документов он их не смотрел, всем занималась его внучка А.М., лишь в сентябре 2012 года, при обострении конфликта с ней, услышав от нее, что она является хозяйкой квартиры и увидев документы на квартиру, он узнал о том, что подарил свое единственное жилье ответчику.Судом вынесено вышеуказанное решение.Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем в принятии настоящего иска надлежало отказать и производство по делу прекратить.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основания м.В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Судом первой инстанции установлено, 17 октября 2009 года стороны подписали договор дарения квартиры, расположенной по адресу:……….. Согласно условиям данного договора даритель — С. безвозмездно передал в собственность одаряемой — А.М. вышеуказанную трехкомнатную квартиру, а одаряемая принимает ее в дар.Как видно из текста договора дарения, все условия договора, как существенные, так и обычные, как и название договора расположены на первом листе, а на втором листе содержатся сведения относительно количества экземпляров договора и места их хранения, а также подписи сторон.В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оспаривая правомерность сделки, С. утверждал, что сделка дарения квартиры совершена им под влиянием заблуждения, он полагал, что подписывает договор ренты в отношении квартиры, являющейся единственным его местом жительства, при подписании договора дарения его суть ему была не известна.
Удовлетворяя заявленные С. требования о признании договора дарения принадлежащей ему квартиры недействительной, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца, поскольку преклонный возраст С., состояние его здоровья, недостаточная грамот ность в юридических вопросах способствовали формированию у него заблуждения при подписании договора дарения.Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями С., допрошенными судом свидетелями, показания которых правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора дарения от 17 октября 2009 года и необходимости применения последствий недействительности сделки.В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при наличии решения Якутского городского суда от 28.02.2013 г. об отказе в удовлетворении иска С. к А.М. о признании договора недействительным, и апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 22.04.2013 г., которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, в принятии настоящего иска С. надлежало отказать или производство по делу прекратить.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Определением Верховного суда РС (Я) от 22.04.2013 г. был принят отказ С. от иска к А.М. о признании договора дарения недействительным, производство по делу было прекращено.Для применения п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ необходимо установление тождества исков, т.е. наличие одновременно следующих условий: спор должен быть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.В данном случае тождество исков отсутствует, поскольку основания настоящего спора иные, а именно заблуждение относительно природы сделки. Поэтому у суда отсутствовали основания как для отказа в принятии искового заявления, так и для прекращения производства по делу.Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
По вопросам судебных споров о пожизненной ренте, признание пожизненной ренты недействительной, расторжении пожизненной ренты, рекомендуем записаться на прием к АДВОКАТАМ по телефонам:
8 (985) 763 — 90 – 66;
8 (495) 776-13-39,
8 (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]
Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.
Внимание! Консультация платная.
 Признание права
24.09.2013, 3180 просмотров.
|
Контакты
Первый Столичный Юридический Центр.
Наши телефоны:
1. 8 (985) 763-90-66
2. 8 (495) 776-13-39
3. 8 (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж
Реклама
|
