Лучшие Адвокаты Москвы

Вселение - Выселение - Регистрация
Консультации - 2 000 р.
Составление искового заявления - 3 000 р.
Представительство в суде - от 50 000 р.
8 (495) 776-13-39
8 (495) 763-90-66
6494149@bk.ru

О внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-9677

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года,

Установила:

Е. обратилась в суд с иском к Б.В., Отделу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области по г. Цимлянску, инженеру-геодезисту ООО „Ваш дом“ Д., третьи лица: Г.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.И. и Б.А.,Администрация Цимлянского района Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки.В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры общей площадью 66 кв. м по адресу: АДРЕС. В ноябре 2009 года при межевании земельного участка, расположенного по указанному адресу, инженером-геодезистом ООО „Ваш дом“ в натуре точки не выносились, в результате чего произошло наложение границ земельного участка по адресу: АДРЕС, на границы строения — сарая литер Б, принадлежащего истице и возведенного в 1960 году, что свидетельствует о кадастровой ошибке.В связи с указанными обстоятельствами истица просила суд внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в порядке устранения кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, и выраженной в наложении границ земельного участка по адресу: АДРЕС, на границы строения сарая Литер Б по адресу: АДРЕС, установив границу указанных земельных участков по точкам: а (X-468166.393, Y-2383756.423); b (X-468161.368, Y-2383756.655); c (X-468151.067, Y-2383757.509); d (X-468137.460, Y-2383757.727); e (X-468131.957, Y-2383758.115); f (X-468130.840, Y-2383760.861); g (X-468114.695, Y-2383765.011), указанным в топографической съемке, выполненной ООО.Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 маяО внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что границы земельных участков не накладываются друг на друга, апеллянт считает их противоречащими материалам дела, поскольку данные выводы опровергается двумя топографическими съемками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, из которых следует, что граница земельного участка по адресу АДРЕС согласно сведениям государственного кадастра недвижимости проходит под строением Литер Б, принадлежащим истцу на праве собственности.
Настаивает на том, что ноябре 2009 года при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, инженером — геодезистом в натуре точки не выносились, и в результате данного межевания произошло наложение границ земельного участка, по адресу АДРЕС, на границы строения сарай Литер Б, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Обращает внимание, что указанное строение сарай Литер Б возведено в 1960 году, и находилось на земельном участке на момент проведения работ по межеванию.Кроме того, апеллянт считает, что при вынесении решения, судом грубо нарушены процессуальные нормы. Так, судом исковое заявление рассмотрено в отсутствие истицы и его представителя со ссылкой на требования разумности срока разрешения спора, однако, по мнению апеллянта, действия истцовой стороны, выразившиеся в уточнении исковых требований, и неявки лишь в одно судебное заседание нельзя признать обстоятельствами, повлиявшими на длительность рассмотрения дела.На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Б.В., в которых указано на необоснованность доводов жалобы, и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 16, 22, 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ „О государственном кадастре недвижимости“ и исходил из отсутствия кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, и расположенного по адресу: АДРЕСК таким выводам суд пришел, установив, что истица на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20.03.2009 года является собственником квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС.Собственниками смежного земельного участка площадью 775 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, а также находящейся на нем частью жилого дома площадью 60 кв. м, являются ответчик Б.В., третьи лица Г.С. и несовершеннолетние Г.И.А. и Б.А.В. по ¼ доле каждый.Указанный земельный участок сформирован в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР и учтенной площадью 1539 кв. м на два самостоятельных, поставлен на государственный кадастровый учет 14.02.2011 года с присвоением номера НОМЕР.Проверяя доводы истицы о наличии нарушения ее прав ответчиком, в частности наложения границ при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка на границы строения Литер Б, принадлежащего истице, суд первой инстанции указал на то, что данные утверждения в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения.Судом первой инстанции достоверно установлено, что квартира истицы, и часть жилого дома, принадлежащая ответчику и его семье, образуют один жилой дом, имеющий разные входы и выходы, коммуникации.Дом был расположен на земельном участке общей площадью 1595 кв. м, который был поставлен на государственный кадастровый учет 23.12.2005 года без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.Постановлением N 1587 от 21.12.2010 года Администрации Цимлянского района произведен раздел земельного участка площадью 1595 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР находящегося по адресу: АДРЕС, и утверждены планы границ вновь образованных земельных участков площадью 775 кв. м, кадастровый номер НОМЕР и площадью 764 кв. м, кадастровый номер НОМЕР.ООО „Ваш дом“ изготовлен межевой план данного земельного участка от 04.02.2011 года. При этом, граница земельного участка Е. была согласована по существующему забору с земельным участком по АДРЕС, что подтверждается проектом раздела границ, подписанном Е. и Б.В.Проверив обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что на границе участков сторон действительно имеется сарай Литер Б, который всегда находился в пользовании обеих сторон и их правопредшественников, что подтверждается выпиской из технической документации от 19.09.2003 года, абрисами участка от 12.07.1960 года и от 15.02.1995 года, техническими паспортами от 04.07.2011 года и от 02.10.2012 года.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.Согласно положениям статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ „О государственном кадастре недвижимости“.Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона „О государственном кадастре недвижимости“ — описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.В силу статьи 39 Федерального закона „О государственном кадастре недвижимости“ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона „О государственном кадастре недвижимости“ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Согласно статьи 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.В статье 28 Федерального закона „О государственном кадастре недвижимости“ предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. Закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми.Требование истицы о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в порядке устранения кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, подлежит удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка Б.В. и третьих лиц, в частности, касающихся описания местоположения границ названного О внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости объекта недвижимости, но при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.В данном случае Е. оспаривает землеустроительную документацию в отношении земельного участка ответчика Б.В., не заявляя в установленном законом порядке спора относительно местоположения смежной границы, не представляя доказательств в обоснование своих требований.Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия кадастровых ошибок при постановке участка Б.В. и третьих лиц на кадастровый учет по результатам межевания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Действуя в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, отразив в решении суда подробно результаты оценки данных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что допустимых доказательств того, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС проведено с нарушением требований, установленных ФЗ „О государственном кадастре недвижимости“, в суд не представлено.Представленные Е. в обоснование требований топографические съемки земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, выполненные ООО из которых следует, что граница земельного участка по адресу АДРЕС согласно сведениям государственного кадастра недвижимости проходит под строением Литер Б, не могут служить основанием для вывода о наличии кадастровой ошибки, поскольку как установлено в судебном заседании строением Литер Б пользуются обе стороны, право собственности на данное строение за истцом не зарегистрировано, при этом, межевая граница между спорными земельными участками была сторонами согласована в установленном законом порядке и ими не оспаривалась.В этой связи нельзя утверждать, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика и третьих лиц в существующих параметрах и точках координат нарушает право истицы на пользование земельным участком.При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия признает правильным.Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.Утверждения апеллянта о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.Как следует из материалов дела истица надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ни она, ни ее представитель не явились, а поэтому с учетом того, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. — без удовлетворения.

По вопросам судебных споров о пожизненной ренте, признание пожизненной ренты недействительной, расторжении пожизненной ренты, рекомендуем записаться на прием к АДВОКАТАМ по телефонам:

8  (985) 763 — 90 – 66; 

8 (495) 776-13-39, 

8 (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Внимание! Консультация платная.

Право собственности, Признание права

24.09.2013, 5809 просмотров.

Контакты

Первый Столичный Юридический Центр.
Наш e-mail: 6494149@bk.ru
Наши телефоны:
1. 8  (985) 763-90-66
2. 8  (495) 776-13-39
3. 8  (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж


Метки

Реклама
   
Система управления сайтом Host CMS