О взыскании сумм неосновательного обогащения по договору пожизненной ренты
Первый Столичный Юридический Центр
Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-9769
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело N 2-1384/13 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску П. к А. о взыскании сумм неосновательного обогащения,Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика — В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Установила:
<дата> между А. и П. заключен договор пожизненной ренты, по которому получатель ренты А. передает плательщику ренты П. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в обмен на полученную квартиру П. обязуется выплачивать А. пожизненную ренту (п. 1 договора). По соглашению сторон получатель ренты передает плательщику ренты в собственность квартиру за <…> руб., расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора вне стен нотариальной конторы (п. 5 договора). Размер пожизненной ренты составляет <…> руб. в месяц (п. 6 договора).Решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 29.05.2012 по делу 2-431 по иску А. указанный договор пожизненной ренты от <дата> расторгнут, за А. признано право собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу <дата>.П. обратилась в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченных истицей ответчику по указанному договору денежных сумм, просила взыскать <…> руб., уплаченных до подписания договора и <…> руб., уплаченных в качестве рентных платежей.Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии у истицы права требовать возврата выплаченных по договору до его расторжения денежных сумм в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд пришел к выводу о недоказанности выплаты истицей ответчику суммы <…> руб., предусмотренной п. 5 договора, которую суд расценил как единовременный рентный платеж, а не как плату за отчуждаемую квартиру.В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.О рассмотрении дела истица извещалась по известному месту жительства (л.д. 60 — 63), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1). По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента) (п. 2).Согласно ст. 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (п. 1). В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты (п. 2).В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, перечисленным данной нормой закона, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3).Судом при разрешении спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно учтены обстоятельства, установленные решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2012 по делу 2-431.Так, указанным решением установлено, что А. не получал рентные платежи за декабрь <…> года, март <…> года, июль <…> года, август <…> года, ноябрь <…> года, а П. не производила рентные платежи в указанные периоды времени, тем самым существенным образом нарушила условия договора.Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании выплаченных рентных платежей, суд по существу пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы права требовать их возврата.
Рентные платежи в силу ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора выплачивались на содержание ответчика — получателя ренты, при расторжении договора ренты недобросовестности со стороны получателя ренты не установлено, в связи с чем согласно ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные в качестве ренты суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.Доводы апелляционной жалобы истицы о ее праве требовать их возврата в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выплаченных рентных платежей <…> руб. не имеется.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно квалификации предусмотренной п. 5 договора суммы, недоказанности ее выплаты истицей ответчику и отсутствия оснований для ее возврата.Как следует из условий договора (п. 5) квартира передана получателем ренты  плательщику ренты в собственность за плату, что не противоречит п. 1 ст. 585 Гражданского кодекса Российской Федерации.Размер платы составил <…> руб. по соглашению сторон. Сами стороны определили в договоре указанную сумму как плату за передачу квартиры получателем ренты плательщику ренты в собственность, и оснований для квалификации указанной суммы в качестве единовременного рентного платежа не имеется.Как следует из п. 5 договора расчет произведен до подписания договора, что подтверждает, что указанная сумма получателем ренты плательщику ренты выплачена до подписания договора, о чем получатель ренты расписался, подписывая договор, и что является письменным доказательством передачи суммы (ст. ст. 160 — 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не оспаривал, что получил от истицы указанную плату за квартиру, предусмотренную п. 5 договора, а как следует из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2012 по делу 2-431, обращаясь в суд с иском о расторжении договора ренты, А. указывал на то, что в соответствии с условиями договора ему были переданы денежные средства <…> руб., и истец просил расторгнуть договор с возвратом П. денежных средств <…> руб.
Таким образом, доказано, что указанную плату за передачу квартиры в собственность плательщика ренты получатель ренты от него получил.В связи с расторжением договора ренты и возвратом квартиры в собственность А. в силу ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен возвратить П. полученную от нее указанную сумму платы.При таком положении судом неправильно применены указанные нормы материального права, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании <…> руб. и указанные требования подлежат удовлетворению.В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенной части иска составит <…> руб.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <…> руб.Взыскать с А. в пользу П. неосновательное обогащение в размере <…> руб., расходы по госпошлине <…> руб., а всего <…>. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
По вопросам судебных споров о пожизненной ренте, признание пожизненной ренты недействительной, расторжении пожизненной ренты, рекомендуем записаться на прием к АДВОКАТАМ по телефонам:
8 (985) 763 — 90 – 66;
8 (495) 776-13-39,
8 (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]
Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.
Внимание! Консультация платная.
 Право собственности, Признание права
24.09.2013, 3376 просмотров.
|
Контакты
Первый Столичный Юридический Центр.
Наши телефоны:
1. 8 (985) 763-90-66
2. 8 (495) 776-13-39
3. 8 (985) 776 13 39
Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж
Реклама
|
